Решение № 2-3686/2017 2-3686/2017~М-2649/2017 М-2649/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3686/2017

Дело № 2-3686/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Чекменевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

У с т а н о в и л:

ПАО «Транскапиталбанк» (прежнее наименование ЗАО «Транскапиталбанк», далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.05.2017 в сумме 97 327 руб. 64 коп., из которых: 49 951 руб. 16 коп. – просроченная ссудная задолженность; 47 376 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, с начислением с 30.05.2017 по день вступления в законную силу решения процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 с даты вступления решения в законную силу. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.04.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил ответчику лимит кредитования счета в размере 50 000 руб., с датой погашения - 30.04.2015 под 21,90 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательства, принятые по договору, исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение оговоренных договорам порядка и сроков платежей, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания задолженности в полном объеме, расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме, указал, что против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 43).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, от получения судебного извещения уклонился, воспользовавшись таким образом своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, при этом мнение по иску ответчик не выразил и доказательств в обоснование возможных возражений суду не представил.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, который не возражает против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1,2 ст. 450, п.2 ст. 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452).

Как установлено в судебном заседании, 09 04 2013 ФИО1 обратился в Банк с заявлением (л.д.9) на получение банковской карты «ТКБ (ЗАО) и установку лимита кредитования (овердрафта) в сумме 50 000 руб., проценты за пользование кредитом – 21,9% годовых.

Вышеназванные условия, были приняты (акцептованы в соответствии со ст. 438 ГК РФ) Банком, согласно расчету полной стоимости овердрафтного кредита (л.д.14) ответчику установлен и предоставлен кредит с лимитом 50 000 руб. под 21,9 % годовых, со сроком погашения – 30.04.2015. Таким образом, судом установлено, что 22.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, поскольку ответчиком путем подписания заявления на кредит направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора; банк в свою очередь совершил действия по перечислению на счет заемщика суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ. Заемщик ознакомлен с графиком платежей и расчетом полной стоимости кредита. Банковская расчетная карта Банка ответчиком получена, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.15).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/. Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д. 44-46), расчетом задолженности (л.д. 16-18) и не оспаривается ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

Направленное истцом требование о досрочном возврате кредитной задолженности, расторжении кредитного договора (л.д. 20) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца внесены изменения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица, в настоящее время истец переименован в публичное акционерное общество «Транскапиталбанк».

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, что в силу закона является основанием для его расторжения, досудебная процедура расторжения договора (ст. 452 ГК РФ) истцом соблюдена (л.д. 20, 21), суд, в соответствии со ст., ст. 450, 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, а также взыскании с ответчика суммы задолженности.

Также, рассматривая дело по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2017 по день вступления в законную силу настоящего решения, поскольку в силу п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование заемной суммой, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При названных обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу ПАО «Транскапиталбанк», рассчитанную по состоянию на 29.05.2017 кредитную задолженность в сумме 97 327 руб. 64 коп., из которых: 49 951 руб. 16 коп. – просроченная ссудная задолженность; 47 376 руб. 48 коп.– задолженность по процентам, а также, начиная с 30.05.2017 по день вступления в законную силу решения процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 9119,83 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными поручениями (л.д.7-8).

Руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.05.2017 в сумме 97 327 руб. 64 коп., с начислением с 30.05.2017 по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 119,83 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> (В.В. Лисовская)

<данные изъяты>. Судья - (В.В. Лисовская)