Апелляционное постановление № 10-34/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 10-34/2020

№ 10-34/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 23 ноября 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Сизова Д.В.,

адвоката Акулича Н.П., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гордеевой С.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1, и апелляционному представлению Рыбинского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 7 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде 170 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 7 октября 2020 года ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, судебное решение принято в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Гордеева С.Н., действуя в интересах осужденного, обратилась с апелляционной жалобой, просит приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, и оправдать ее подзащитного по ст. 319 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 произносил нецензурные слова в адрес сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО11., но в его действиях не было умысла на публичное оскорбление представителя власти. Нецензурная брань в адрес потерпевшего была вызвана неправомерным применением спецсредств, ответной реакцией на унижение и применение к нему физической силы. Нецензурную брань ФИО1 высказывал находясь в патрульной машине, при этом посторонних лиц в автомобиле не было.

Заместитель Рыбинского городского прокурора в апелляционном представлении не соглашается с приговором, указывает на нарушение судьей при рассмотрении уголовного дела положений ч. 1 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела без участия подсудимого со стадии дополнений. Также в представлении указано, что в нарушение требований ст. 11 УПК РФ потерпевшему ФИО11. и подсудимому ФИО1 не разъяснено право участия в судебных прениях, не выяснено их мнение об участии в судебных прениях. При изложении в описательно-мотивировочной части приговора мотивов назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд необоснованно учел наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, поскольку таковые в действиях подсудимого отсутствуют. В представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить с постановлением нового обвинительного приговора.

В судебном заседании адвокат доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы адвоката и представления прокурора уведомлен надлежаще, намерений участвовать в суде апелляционной инстанции не высказал, ходатайствовал о рассмотрении дела жалобы и представления в своё отсутствие.

Прокурор доводы представления поддержал в полном объеме.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.Обстоятельства совершения преступления подтверждены показаниями потерпевшего ФИО11., свидетелей ФИО14., ФИО15., письменными материалами дела, изложенными в приговоре мирового судьи.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенные в приговоре, не противоречат друг другу и в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств совершения преступления и виновности ФИО1

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что высказывания ФИО1 нецензурной бранью были адресованы представителю власти – сотруднику ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО11. при исполнении им служебных обязанностей с целью оскорбления последнего. Оскорбление высказывалось ФИО1 публично в присутствии третьего лица, не являющегося представителем власти, - ФИО2, что подтверждено видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины, показаниями потерпевшего ФИО11., свидетеля ФИО14. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Довод о противоправности действий потерпевшего мировым судьей проверен и подтверждения не нашел.

Таким образом, виновность ФИО1 доказана и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Формулировка об учете при назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, перенесена судом первой инстанции из ч.3 ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств четко отражено в приговоре, сомнений и двоякого толкования не вызывает.

Мотивы непризнания судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, основаны на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

14.09.2020г. в судебном заседании ФИО1 высказано ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем рассмотрение дела продолжено без участия подсудимого, при этом мировым судьей рассмотрено и разрешено ходатайство ФИО1, заявленное 14.09.2020г., о рассмотрении дела без его участия. Вопреки доводам апелляционного представления, о времени и месте судебного заседания 7.10.2020г. ФИО1 уведомлялся надлежаще, что следует из протокола судебного заседания 14.09.2020г., согласно которому в присутствии ФИО1 в судебном заседании объявлялся перерыв, и назначалась следующая дата судебного заседания – 7.10.2020г. Рассмотрение уголовного дела со стадии дополнений без участия подсудимого при удовлетворении ходатайства последнего о рассмотрении дела в его отсутствие нарушением требований ч.4 ст.247 УПК РФ не является.

Поскольку подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО11. не намеревались участвовать при дальнейшем рассмотрении дела, о чем категорично заявили суду 14.09.2020г., отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении ФИО1 и ФИО11. права на участие в судебных прениях существенным нарушением их прав не является.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката и апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389,28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 7 октября 2020 года, которым ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья