Решение № 2-3193/2019 2-3193/2019~М-2519/2019 М-2519/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3193/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сервис Заинск», акционерному обществу страховая компания «Чулпан», ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НК-Сервис», ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что Т.Ю. ФИО1 является собственником транспортного средства ... Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан». В период действия договора страхования ... произошло дорожно-транспорте происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащим на праве собственности ООО «НК-Сервис» и транспортного средства ... под управлением Т.Ю. ФИО1. Виновным в данном ДТП признан А.В. ФИО2. ... АО СК «Чулпан» выплатило истице страховое возмещение в размере 84 300 рублей. ... истица обратилась для проведения независимой экспертизы в ... В соответствии с отчетом ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 435 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей, транспортные расходы в размере 5 348 рублей 30 копеек, утраченный заработок в размере 2 740 рублей 52 копейки.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НК-Сервис Заинск».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Чулпан».

Истец ФИО1, представитель истца, представители ответчиков ООО «НК-Сервис», ООО «НК-Сервис Заинск», АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НК-Сервис Заинск» представил суду письменные возражения, указав, что ... страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 84 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО5 с учетом износа составляет 167 794 рубля, что не превышает 400 000 рублей, в связи с чем требование о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истице необходимо обратиться в страховую компанию. Более того, ремонт транспортного средства истицы осуществлен не оригинальными запчастями, а аналоговыми. Считают завышенными требования о компенсации морального вреда и стоимость юридических услуг.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что истица должна была предъявить требования к страховой компании.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля ... (л.д. 21).

... в 13 часов 30 минут ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки ..., под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... (том 1, л.д. 165).

Собственником автомобиля марки ... является ООО «НК-Сервис».

... ООО «НК-Сервис» на основании договора ... на аренду спецтехники без экипажа, передало автомобиль марки ... в аренду на срок до ... ООО «НК-Сервис Заинск» (том 1, л.д. 179-182).

ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «НК-Сервис Заинск» (том 1, л.д. 200-204).

Гражданская ответственность ФИО1, как лица управлявшего транспортным средством марки ... была застрахована в АО СК «Чулпан», страховой полис МММ ..., срок действия с ... по ... (том 1, л.д.20).

АО СК «Чулпан» было произведено страховое возмещение ... в размере 84 300 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточной для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, и в данной связи ФИО1 обратилась в ООО «Консалт Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Консалт Эксперт» № А-033-19 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета эксплуатационного износа округленно составляет 225 435 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом эксплуатационного износа округленно составляет 167 794 рубля (том 1, л.д.25-64).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика ООО «НК-Сервис Заинск» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы от ... ...(с), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением ...-П от ... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 103 000 рублей, с учетом износа – 84 400 рублей;

расчетная стоимость ремонта автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 160 100 рублей, с учетом износа – 134 400 рублей (том 2, л.д.33-68).

Суд полагает, что экспертное заключение экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стоимость ремонта определялась по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «НК-Сервис Заинск» как владельца транспортного средства на основании договора аренды, водитель которого на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях и находился при исполнении служебных обязанностей подлежит взысканию материальный ущерб в размере 234 000 рублей, который определяется на основании заключения судебной экспертизы с учетом выплаченного страхового возмещения 75 800 рублей (160 100 рублей-84 300 рублей).

Исковые требования ФИО1 к ООО «НК-Сервис», ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку законным владельцем транспортного средства ... на дату дорожно-транспортного средства являлось ООО «НК-Сервис Заинск», а ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения трудовых обязанностей.

К АО СК «Чулпан» исковые требования не подлежат удовлетворению, так как АО СК «Чулпан» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истицы в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от ... "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности.).

Поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что в данной части иск подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что независимая оценка произведена ...» ..., исковое заявление в суд поступило ..., т.е. ФИО1 организовала проведение независимой оценки до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным взыскать с ООО «НК-Сервис Заинск» расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей (том 1,л.д.138-139) поскольку данные издержки относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Более того оснований полагать, что страховое возмещение было выплачено на основании заключения ООО «Консалт Эксперт» не имеется.

Согласно техническим характеристикам транспортного средства ..., расход топлива на 100 км составляет 6,7 литров (том 2, л.д. 14).

Истица приезжала на своем транспортном средстве на четыре судебных заседания – ..., ..., ... и .... расстояние от ... до ... составляет 105 км.

При таких обстоятельствах, расход топлива из ... до ... на автомобиле истицы составляет 7, 035 л. (6,7/100х105).

Таким образом, истица расходовала за приезд на четыре судебных заседания 56, 28 л. бензина (7,035х4)х2). Согласно представленным суду чекам истица приобретала бензин по цене 44,35 руб. на 1 литр.

С ответчика ООО «НК-Сервис Заинск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на топливо в размере 2 496 рублей 02 копейки (56,28х44,35).

Истицей также заявлены требования о взыскании утраченного заработка в связи с необходимостью присутствия на судебных заседаниях.

Истице приказами работодателя ..., ..., ..., ... предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы (том 2, л.д. 8-11).

Средний дневной заработок истицы составляет 685 рублей 13 копеек. В связи с чем с ООО «НК-Сервис Заинск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 2 607 рублей 78 копеек (685,13 руб.*4 дня).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно представленным суду договору оказания юридических услуг от ..., акту приема-передачи денег к договору от ... ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО6 в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 9-10).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, частичное удовлетворение исковых требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С ООО «НК-Сервис Заинск», как с работодателя виновника ДТП, в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате почтовых услуг за направление телеграммы с извещением о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рубля 50 копеек (пропорционально удовлетворенной части требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Сервис Заинск» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рубля 50 копеек, транспортные расходы в размере 2 496 рублей 02 копейки, утраченный заработок в размере 2 607 рублей 78 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сервис», акционерному обществу страховая компания «Чулпан», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-02)

Мотивированное решение изготовлено ....