Постановление № 1-185/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-185/2020

Дело № 1-185/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

с. Мраково. 29 октября 2020 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кугарчинского района РБ Агадуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, предъявившего удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, находясь в гостевом дворе <данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кальян «ginger gupsy» стоимостью 8074 рубля, находившийся в беседке, после чего скрылся с места происшествия. Похищенными имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 8074 рубля.

Действия ФИО1 квалифицированы органами расследования по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, суду представил нотариально удостоверенное заявление, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с потерпевшим примирился, ущерб возместил, принес ему свои извинения, потерпевший его простил. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям по ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Агадуллин И.И. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не будет отвечать принципам уголовного наказания.

Адвокат Гусев А.К. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело, так как подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, ущерб возместил, принес извинения, с потерпевшим примирился.

Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Как было установлено, подсудимый ФИО1 ранее не судим, причиненный вред загладил, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, что следует из письменного заявления потерпевшего ФИО10 свою вину в совершении преступления признал полностью, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон, понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Судом также учитывается, что при расследовании уголовного дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, его показания данные до возбуждения уголовного дела суд оценивает как явку с повинной (л.д.23).

Исходя из изложенного, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, иные обстоятельства дела, считает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежит удовлетворению, так как потерпевший примирился с подсудимым, причиненный вред полностью заглажен, подсудимый ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью.

Кроме того, в силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, также, в силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Возражения государственного обвинителя Агадуллина И.И. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку нормами уголовного права не запрещено прекращение уголовных дел по преступлениям средней степени тяжести. Волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 достаточно полно выражено в заявлении, адресованном суду, основания прекращения производства по делу и сведения о факте добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего в данном заявлении указаны. Кроме того, гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен, что также свидетельствует об отсутствии претензий потерпевшего к подсудимому.

При указанных выше обстоятельствах у суда нет оснований для отклонения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом суд учитывает совокупность всех обстоятельств, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чьи права, охраняемые уголовным законом, нарушены в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств в действиях подсудимого, суд считает, что цели, задачи уголовного судопроизводства достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеоматериалом - оставить при деле, кальян «ginger gupsy» - оставить у владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через межрайонный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов.