Решение № 2-1679/2017 2-1679/2017~М-1127/2017 М-1127/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1679/2017

Дело № 2-1679/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере ХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХ руб.

В обоснование иска указал, что с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года на основании срочного трудового договора работал <данные изъяты> в АО «ГУ ЖКХ» с должностным окладом ХХ руб. Согласно условиям трудового договора выплата заработной платы должна была производиться 15 и 30 числа каждого месяца, однако заработная плата выплачивалась с задержками. Кроме того, ответчиком не выплачена заработная плата в размере ХХ руб.

Ущемление работодателем его трудовых прав причинило истцу нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании пояснял, что исковые требования поддерживает по изложенным основаниям. Расчет компенсации за задержку выплат денежных средств произведен им произвольно, настаивает на компенсации морального вреда, поскольку из-за задержки выплаты заработной платы он не мог своевременно оплатить коммунальные услуги, чувствовал свою беспомощность.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ» по доверенности ФИО2 пояснил, что задержки выплаты заработной платы истцу имели место быть, однако компенсация за задержку выплат истцу была выплачена в полном объеме. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Положением ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата является вознаграждением за труд. Основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «ГУ ЖКХ» было заключено два срочных трудовых договоров – 01 ноября 2016г. и 04 января 2017г., по которым истец принимался в АО «ГУ ЖКХ» на работу <данные изъяты>, первоначально с окладом <данные изъяты> руб., в последующем с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовыми договорами ( л.д. 5-16).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Порядок оплаты труда по договору от 01 ноября 2016г. и 04 января 2017г. аналогичны по своему содержанию. Так, из условий выше названных трудовых договоров следует, что выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца; 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (л.д.9, 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Представитель ответчика расчет компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы не представил, как не представил доказательств выплаты истцу таковой компенсации в полном объеме, рассчитанной самим ответчиком. В обоснование своей позиции ответчиком представлены только расчетные листки за ноябрь-март 2017г., из содержания которых, суд не усматривает выплату истцу компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в полном объеме, а отсутствие расчета размера компенсации не позволяет суду убедиться в его правильности.

Как следует из пояснений самого истца, представителя ответчика, который не отрицал факт задержки выплат заработной платы, расчетных листков на имя ФИО1 за спорный период, а также исходя из выписки по лицевому счету банковской карты ФИО1 за период с 01 октября 2016г. по 25 мая 2017г., истцу за декабрь 2016 года, январь-март 2017 года заработная плата выплачивалась с задержками (л.д. 35-39).

Учитывая, что заработная плата, в том числе аванс, за отработанный период истцу своевременно не выплачена, подлежат частичному удовлетворению требования истца о выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, согласно следующему расчету.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ФИО1 за декабрь-март 2017г. составит - ХХ руб. ХХ коп. Однако, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке частично выплачена компенсация, а именно - ХХ руб. ХХ коп. ( ХХ), в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере ХХ руб. ХХ коп., иных сведений или

доказательств о выплате истцу компенсации в большем размере сторона ответчика не представила.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя, а судом установлено, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, своевременно не выплатив заработную плату, в связи с чем истец перенес нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом, что задержка по выплате заработной платы была непродолжительной, объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, характера возникшего спора, личности истца, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 333.19, п.8 статьи 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 341 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья