Решение № 2-4480/2017 2-4480/2017~М-3690/2017 М-3690/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4480/2017

Дело № 2-4480

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ... в счет погашения задолженности ответчика перед истцом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и третьим лицом ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ФИО3 передал в залог автомобиль марки .... Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взыскана кредитная задолженность. Однако, заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил.

В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк» своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без его представителя, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений по делу не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по делу не представил.

С учетом того, что стороны и третье лицо о дне слушания дела оповещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк», истцом по делу, и ФИО3, третьим лицом по делу, был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере ... руб. 68 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых и с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также расходы по уплате госпошлины в размере ....

Как следует из пояснений указанных истцом в иске, указанное решение суда до настоящего времени ФИО3 не исполнено.

В силу п.п.1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства №..., по которому ФИО3 передал Банку в залог транспортное средство модели ..., на весь срок действия кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что на данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, согласно договору, заключенному в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, поскольку, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании ст. 309, 348 ГК РФ, и руководствуясь ст. 98,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ... в счет погашения задолженности ответчика перед истцом путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 24 октября 2017 года.

ФИО2 вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

.
Судья: