Решение № 2-1168/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-1168/2025;)~М-844/2025 М-844/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1168/2025

УИД 53RS0016-01-2025-001537-55

Дело № 2-34/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 05 марта 2026 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Каштановой А.Н.,

с участием истца ФИО13,

представителя истца ФИО14,

ответчика ФИО15,

представителя ответчика ФИО15 – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности,

установил:

ФИО13 обратился с иском к ФИО15 (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) о восстановлении трехмесячного срока обращения с иском, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и здание (автогараж) с кадастровым номером №; признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО15; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Новгородской области) аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером № и здание (автогараж) с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником общей долевой собственности на объекты недвижимости: <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли нежилого здания (автогаража), кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ФИО17 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ из письма-уведомления, подписанного ФИО15 истцу стало известно, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО15 свою долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Данная сделка была совершена без уведомления истца как участника долевой собственности о намерении ФИО17 совершить сделку с посторонним лицом. При этом, о его намерении выкупить долю ФИО17 было известно. Подтвердил готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях, на которых она была заключена (предполагает, что за <данные изъяты> рублей – это последняя сумма, которую называла ему ФИО17 при встрече ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что сделка была совершена исключительно потому, что ФИО17 предоставила нотариусу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорного имущества с ценой продажи <данные изъяты> рублей. Данное письмо истцом получено не было. Также ответчиками не было принято во внимание, что на дату направления уведомлений ДД.ММ.ГГГГ сособственниками являлись ФИО17 и ФИО4 которому уведомление направлено не было. Истец и ФИО18 приобрели статус сособственников только спустя полтора года после направления указанного уведомления. Полагает, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года является юридически ничтожным. Истец получил свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты ФИО17 уведомления-предложения о продаже доли ему не направляла. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как на дату оформления сделки ФИО17 не обладала зарегистрированным в ЕГРН правом собственности на продаваемые доли; нарушено преимущественное право покупки; сделка имеет признаки мнимости, так как фактически совершена с целью обхода установленного законом порядка отчуждения доли в общей собственности; удостоверена нотариусом с нарушением требований к нотариальному удостоверению, поскольку нотариус не проверила наличие зарегистрированного права у продавца, не проигнорировала использование неактуальных уведомлений ДД.ММ.ГГГГ года, не удостоверилась в надлежащем уведомлении всех сособственников. Полагает, что был фактически лишен возможности в ДД.ММ.ГГГГ года получить почтовое уведомление, так как в отчете отсутствует указание на статус «выдано на доставку», отсутствовали повторные попытки вручения отправления, имеется неполнота сведений, отраженных на конверте (неправильно указан индекс, сокращено наименование населенного пункта, улиц). В ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ФИО17 нотариальное согласие на покупку имущества, которое подтверждает его согласие приобрести спорную долю на условиях, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года. О состоявшейся сделке истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда им была заказана выписка из ЕГРН, до этого ответчики скрывали от него факт продажи доли. ФИО15 приобрела долю ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года вела с истцом активную переписку о заключении договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 был подготовлен и направлен ему для согласования проект договора аренды, по тексту которого в качестве единственных собственников здания указаны он и его брат, без ФИО15 По истечении трехмесячного срока с даты регистрации сделки – ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 было направлено требование не чинить препятствий в пользовании принадлежащим помещением. Полагает, что пропуск срока обращения с требованиями связан с недобросовестным поведением ФИО15 и сокрытием информации о сделке, в связи с чем просит признать уважительными причины пропуска указанного срока и восстановить его.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО17 (протокольно ДД.ММ.ГГГГ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО19 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО20 (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО13 поддержал уточненные исковые требования, указав, что зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он проживал фактически по адресу его супруги: <адрес>. О том, что он не проживает по адресу регистрации ФИО17 было известно. Почтовых отправлений от ФИО17 не получал. Выписку из ЕГРН в отношении спорного имущества получил ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием выписки не ознакомился и сразу передал её ФИО15 для оформления договора аренды.

Представитель истца ФИО14 поддержала позицию доверителя и уточненные исковые требования. Пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ год помимо ФИО13, ФИО18 и ФИО17 собственником имущества, указанного в иске, также являлся ФИО4 сведений о направлении писем с предложением выкупить долю не имеется. При направлении извещений в адрес ФИО18 и ФИО13 был нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а именно: почтовое отправление не передавалось на доставку, поскольку в отчете об отслеживании почтового отправления отсутствует указание на статус «выдано на доставку». Обязанность ФИО17 по уведомлению не может считаться исполненной. Исполняющая обязанности нотариуса ФИО20, несмотря на наличии спора и зная о желании ФИО13 реализовать преимущественное право покупки, удостоверила сделку. Полагает, что ФИО15 выкупила долю не с целью стать собственником указанного имущества, а с целью получения аккредитации для организации станции технического осмотра. Ответчик ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года, сразу после приобретения доли, она желала перепродать её ФИО13 за ту же стоимость — <данные изъяты> рублей с условием заключения с нею договора аренды. Данные обстоятельства квалифицируют сделку купли-продажи как притворную. Просит отказать в применении срока давности, поскольку поведение ФИО15 содержит признаки злоупотребления правом: сокрытие факта приобретения доли в проекте договора аренды, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО15 указала себя как арендатора; активная имитация арендных отношений на протяжении трехмесячного срока, установленного для защиты преимущественного права покупки; требования в адрес ФИО13 выдать ключи как собственнику после истечения указанного срока. В ДД.ММ.ГГГГ года после получения выписки из ЕГРН и письма ответчика ФИО15 истцу стало известно о приобретении ФИО15 доли в праве.

Ответчик ФИО15 иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она искала помещение для открытия пункта технического осмотра автомобилей. ФИО5 познакомил её с ФИО13, у которого имелось такое помещение, но не в пригодном состоянии. Она договорилась с ФИО13, что заключит с ним договор аренды и осуществит ремонт помещения до состояния, пригодного для аккредитации пункта технического осмотра. В ДД.ММ.ГГГГ года она хотела в письменной форме заключить договор аренды, но у ФИО13 отсутствовали документы: не было технического плана помещения, у второго собственника не были оформлены документы о собственности. Пока ФИО13 оформлял документы, она производила ремонт в указанном помещении. В ДД.ММ.ГГГГ года помещение было отремонтировано, было установлено оборудование для аккредитации. В ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор аренды данного помещение сроком на 10 лет с ФИО21 и ФИО18, были сданы документы в Росреестр. Через несколько дней ей позвонили из Росреестра и сообщили, что не могут зарегистрировать данный договор, так как нет согласия ещё одного собственника – ФИО17, о котором ей ранее было неизвестно. ФИО13 пояснил, что не общается с ФИО17 около 6 лет и не сможет взять у неё согласие на сделку. Поскольку ею (ответчиком) было все подготовлено для начала работы, она нашла через ФИО6 ФИО17 и приобрела долю у ФИО17 О том, что у неё имеется намерение выкупить долю ФИО13 было известно. Когда она приобрела долю у ФИО17, истец запретил ей (ФИО15) приходить в помещение, не отдавал установленную там технику, сменил замки. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он настаивал, чтобы она продала ему долю, приобретенную у ФИО17, а в противном случае он не станет заключать с нею договор аренды помещения в части недостающих ей метров для осуществления деятельности. При этом разговоре присутствовал ФИО5 После чего юрист ей посоветовал направить ФИО13 письменное извещение. Со слов ФИО17 ей известно, что она (ФИО17) неоднократно предлагала ФИО13 и ФИО18 выкупить принадлежащую ей долю в помещении, но те отказались. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО13 и ФИО18 уведомление о состоявшейся сделке, о том что договор аренды не прошел регистрацию. Следующее письмо в связи с неполучением было направлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Арендную плату в размере <данные изъяты> рублей она внесла единожды в ДД.ММ.ГГГГ года, так как пользовалась данным помещением. В ДД.ММ.ГГГГ года с истцом обговаривались условия о том, что он приобретает у неё выкупленную у ФИО17 долю, а затем готов перезаключить договор аренды на других условиях. Ему был направлен договор аренды, но ФИО13 не устроил пункт о том, что если он пожелает расторгнуть договор в течение 10 лет, то будет обязан вернуть денежные средства, вложенные в ремонт помещения. Договор подписан не был. Полагает, что истцом пропущен срок обращения с исковыми требованиями. ФИО13 намеренно вводил её в заблуждение пока она делала ремонт и устанавливала оборудование, поскольку при составлении договора аренды намеренно скрыл существование третьего собственника, запретил доступ в спорное помещение и забрал ключи, сам пытался получить аккредитацию по техническому осмотру транспортных средств, с чем обращался к ФИО6

Представитель ответчика ФИО16 иск не признала, поддержав позицию доверителя и представленные письменные возражения. Указала, что истцом нарушен специальный срок давности, установленный ч.3 ст. 250 ГК РФ. О том, что сделка состоялась, истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ – с даты, когда были получены две выписки (№ и №), в которых уже имелись сведения о том, что доля ФИО17 в праве на спорный объект перешла к ФИО15 При этом выписку ФИО15, как утверждает ФИО13, он не передавал, так как она лично запрашивала данную выписку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 направила в адрес истца ФИО13 и третьего лица ФИО18 письма-уведомления о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке, а также предложения о включении в договор аренды изменений в части указания количества арендуемых квадратных метров. Данные отправления были возвращены за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает, что ФИО13 мог и должен был узнать о сделке в период ранее ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает, что срок три месяца для обращения в суд с требованием истек ранее, чем истец обратился в суд с иском. Требования, предусмотренные ст.250 ГК РФ (письменная форма уведомления и срок — 1 месяц), при заключении сделки ФИО15 и ФИО17 были соблюдены. ФИО13 каким-либо образом не выразил своего согласия на приобретение указанной доли на предложенных продавцом условиях. Согласно письменной позиции истца, ФИО17 неоднократно предлагала истцу приобрести её долю и обсуждалась разная цена. Истец является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и адресом его регистрации является тот адрес, по которому ему были направлены письма с предложением приобрести долю. Данный адрес указан истцом и в исковом заявлении. Полагает, что заявляя требования об обязании ФИО17 заключить с ним сделку о продаже № доли в праве, на условиях, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года, истец признал легитимность данного уведомления. Составленное ФИО13 согласие на приобретение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО22, не имеет значения, так как выражено позднее установленного законом срока в 1 месяц. Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался, а собственником доли в праве ФИО15 стала только в конце <данные изъяты> года, она перечислила на счет ФИО13 один платеж в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты аренды за ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13, зная о состоявшейся сделке, прекратил доступ ФИО15 в здание, потребовав, чтобы она продала ему долю в праве, которую приобрела у ФИО17 Во избежание конфликта ФИО15 согласилась продать ФИО13 указанные доли в праве при условии заключения с нею договора аренды, был составлен уточненный договор аренды, который не был подписан сторонами. Со стороны ФИО15 отсутствует злоупотребление правом.

Ответчик ФИО17, третьи лица ФИО18, нотариус ФИО19, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО20, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

От ответчика ФИО17 поступили возражения на иск, в которых она указала, что иск не признает, а также заявление о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, в котором указала, что много раз направляла в адрес ФИО13 предложения выкупить у неё её долю в праве. Копии данных писем представлены ею в материалы проверки МО МВД России «Старорусский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Последнее из писем, возвратившееся в связи с его неполучением, она представила нотариусу. Оно было распечатано нотариусом во время заключения сделки купли-продажи. При этом ФИО13 не выразил своего согласия на приобретение принадлежащей ему доли в праве. Ей известно, что ФИО13 неоднократно говорил общим знакомым о желании купить долю в праве по более низкой цене и не намерен покупать за ту сумму, которую она указала. Он не выдавал ключи от здания, при этом сдавал в аренду часть здания, не согласовав с нею свои действия.

Нотариус ФИО19 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменную позицию на иск, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО20 был удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и автогараж. Продавцом ФИО17 были предоставлены два запечатанных конверта, которые были адресованы ФИО13 и ФИО18 (адреса обоих адресатов: <адрес>) и возвращены адресату по истечении срока хранения. Оба конверта были вскрыты ФИО20 непосредственно перед удостоверением договора. В письмах находились уведомления о намерении продать доли в праве общей собственности с указанием цены и предложением приобрести указанное имущество. Полагает, что ФИО17 была исполнена обязанности, установленная ст.250 ГК РФ.

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО20 полагала, что исковые требования заявлены необоснованно, и представила письменный отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО19 на период своего отсутствия в электронной форме передала ей полномочия осуществлять нотариальные действия посредством электронного сервиса «Журнал временной передачи полномочий». За несколько дней до сделки продавцом ФИО17 были предоставлены два запечатанных конверта, адресованных ФИО13 и ФИО18, которые были приняты отделением ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, оба конверта возвращены ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. Оба конверты были вскрыты ею непосредственно перед удостоверением договора. В письмах находились уведомления о намерении продать доли в праве общей собственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 дала пояснения, аналогичные содержащимся в отзыве. Указала, что были проверены совладельцы имущества по состоянию на дату сделки — ДД.ММ.ГГГГ. Содержание уведомлений было проверено, поскольку отправления Н-ными получены не были.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО18 пояснил, что полагает заявленные истцом требования обоснованными. Пояснил, что истец на протяжении 5-6 лет до ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресу его супруги: <адрес>. После расторжения брака проживает на съемной квартире. Он (третье лицо) постоянно проживает по адресу регистрации: <адрес>. Почтовый ящик регулярно проверяет, никаких уведомлений о почтовом отправлении от ФИО17 к ним не поступало. О продаже доли ему стало известно от нотариуса ФИО22 и от истца. Поскольку ФИО17 несколько раз была у них дома, полагает, что ей было известно, что ФИО13 фактически не проживает по адресу регистрации.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся участников процесса, руководствуясь ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений, закрепленных в п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст.ст.454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании из выписок из ЕГРН установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года собственниками спорного имущества: земельного участка, кадастровый номер № автогаража на 25 автомашин, кадастровый номер №, являлись ФИО13, ФИО18, ФИО17 и ФИО4

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве ФИО13

На дату заключения спорного договора – ДД.ММ.ГГГГ собственниками здания автогаража и земельного участка являлись ФИО13 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО18 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО17 (<данные изъяты> доли в праве).

На дату рассмотрения дела истец ФИО13 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей указанного здания и земельного участка является ФИО15, право зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанные доли истцом ФИО13 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании документов: договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на автогараж на 25 автомашин, выданный ДД.ММ.ГГГГ (документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО22 №); договор купли-продажи, выдан ДД.ММ.ГГГГ (документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №); свидетельство о праве на наследство по закону, выдано ДД.ММ.ГГГГ (документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО22, №).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 (продавец) и ФИО15 (покупатель), продавец продала покупателю принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли автогаража на 25 автомашин с кадастровым номером №, состоящего из основного кирпичного двухэтажного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> (п.1.1 договора). Указанные доли в праве собственности принадлежат ФИО17: на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Старая Русса и Старорусского района Новгородской области ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (п.1.2 договора); на доли автогаража – на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного тем же нотариусом по реестру №-№ (п.1.3 договора).

Исходя из п.2.3 договора стороны оценили долю в праве собственности на земельный участок в <данные изъяты> рублей, долю автогаража – в <данные изъяты> рублей, общая сумма оценки составляет <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО17 получила от ФИО15 <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.3 договора сособственники указанного имущества ФИО18 и ФИО13 должным образом были извещены о продаже имущества путем направления писем через ФГУП «Почта России» с предложением приобрести указанное имущество. Письма адресатами не получены и возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Данный договор купли-продажи был удостоверен ФИО20, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО19, зарегистрирован в реестре №

В соответствие с представленным приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении полномочиями» на период временного отсутствия нотариуса ФИО19 наделяется помощник нотариуса ФИО19 – ФИО20 полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности временно отсутствующего нотариуса ФИО19 на весь срок действия трудового договора с нотариусом ФИО19

Согласно записи о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО19 передала полномочия ФИО20 на период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в электронном журнале.

В соответствие с выпиской ЕГРН за ФИО15 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, и на <данные изъяты> доли автогаража с кадастровым номером №, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО15, сторона истца ссылается на нарушение его преимущественного права на приобретение спорной доли.

В материалы дела были представлены уведомления о намерении продать доли в праве общей долевой собственности, оформленные ФИО17, в адрес ФИО13 и ФИО18, из содержания которых следует, что ФИО17 в порядке ст. 250 ГК РФ уведомляет сособственников о своем намерении продать принадлежащие ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности, в том числе и на земельный участок (за <данные изъяты> рублей) и здание автогаража (за <данные изъяты> рублей).

Данные уведомления были направлены ФИО13 (ШПИ №) и ФИО18 (ШПИ №), что подтверждается оригиналами конвертом и уведомлений, представленных нотариусом, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений с указанными идентификаторами.

Исходя из ответа ОП Старорусский Почтамт УФПС <адрес>, письмо заказное, без разряда, с простым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО17 на имя ФИО13: ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ОПС Старая Русса, 175202, в тот же день по накладной ф.16-ДП начальником ОПС Старая Русса сдано почтальону в доставку. Так как адресата не оказалось дома, почтальоном было опущено извещение ф.22 в почтовый ящик. Доставка почтового отправления осуществлялась один раз, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ формирование, печать и вторичная доставка отменена при неявки адресата за отправлением. Так как данное отправление не было востребовано адресатом, то по истечении установленного срока хранения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное отправление было оформлено на возврат и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю. Аналогичная информация представлена относительно письма заказного без разряда с простым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18

Данная информация представлена в отчетах об отслеживании указанных отправлений.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО23 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась супругой истца. За некоторое время до заключения брака и в период брака она и ФИО13 постоянно проживали по адресу: <адрес>, о чем было известно ФИО17 (она бывала несколько раз в гостях, поминки ФИО24 проходили по этому адресу). Никакой корреспонденции относительно купли-продажи спорных долей в имуществе она не получала. Ей в ДД.ММ.ГГГГ году стало известно со слов ФИО13, что ФИО17 предлагала первоначально продать свою долю за <данные изъяты> рублей, а затем ему стало известно, что она продала за <данные изъяты> рублей. Суммы менялись в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на дату смерти ФИО24 истец ФИО13 не проживал по адресу регистрации. Поскольку ФИО17 присутствовала на поминках отца истца, он (свидетель) сделал вывод, что ФИО17 было известно о том, где проживает ФИО13 Он (свидетель) присутствовал при ситуации позднее ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО15 пришла забирать установленное в автогараже оборудование. При данной ситуации ФИО13 говорил о том, что хочет приобрести у ФИО15 принадлежащую ей долю. Он (свидетель) подумал, что им не договориться из-за договора аренды.

Показания данных свидетелей суд оценивает как относимые и допустимые доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Свидетели дали подробные показания относительно фактического места проживания истца ФИО13, проведения по данному адресу поминок и присутствия на них ФИО17 Данные показания не опровергают того факта, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются факт надлежащего извещения продавцом остальных участников долевой собственности о своем намерении продать долю, а также обращение долевого собственника в суд с требованиями перевода прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

Согласно «Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 28 марта 2016 года №03/16 (Письмо ФНП от 31.03.2016 года) (далее по тексту – Методические рекомендации), продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2 ст.250 ГК РФ).

В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из п.5.1 Методических рекомендаций следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Таким образом, поскольку законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец не получил уведомление о продаже доли в праве ФИО17, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст.205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока для обращения с иском, суд исходит из следующего.

Истец указал, что о заключении спорного договора купли-продажи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма-уведомления, направленного в его адрес ФИО15 (ШПИ №).

Суд полагает, что данный довод истца опровергается сведениями ЕГРН.

В судебном заседании было установлено, что о приобретении ФИО15 доли в праве, ранее принадлежавшей ФИО17, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод следует из справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Новгородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения об объекте недвижимости – здании, с кадастровым номером №, получал ФИО13 (2 выписки) – ДД.ММ.ГГГГ (№, №).

Кроме того, факт того, что ФИО13 стало известно о состоявшейся сделке с конца ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 рассказала ему о том, что она подыскивает помещение под станцию технического обслуживании. Он познакомил её с ФИО13, у которого имелось пригодное для этого помещение. На тот момент у ФИО13 не были оформлены документы для заключения договора аренды. Он стал оформлять документы, а ФИО15 делать ремонт в данном помещении за счет собственных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года ими был подписан договор аренды, но в регистрации было отказано, поскольку не было представлено согласие сособственника – ФИО17 ФИО13 пояснил, что у него плохие отношения с ФИО17 и попросил ФИО15 самой договориться с сособственником. Затем ему (свидетелю) в ДД.ММ.ГГГГ года позвонил ФИО13 и сказал, что ФИО15 выкупила долю ФИО17, предъявлял ему претензии относительно того, что он (свидетель) знал о данной сделке и ничего ему не сказал, угрожал, что ФИО15 теперь не сможет забрать из гаража установленную там технику для проведения техосмотров. После этого разговора спустя 3-4 дня, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратилась ФИО15 и попросила вывезти технику из здания автогаража. Он и несколько рабочих приехали, ФИО13 не открывал ей дверь. После того как ФИО15 сказала, что вызовет полицию, ФИО8 открыл дверь. ФИО15 забрала свою оргтехнику и документы. От ФИО13 ему известно о том, что ФИО17 неоднократно предлагала ему выкупить принадлежащие ей доли в имуществе, но его не устраивала цена, он хотел дешевле.

Исходя из показаний свидетеля ФИО9 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО15 обратилась к нему в ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу консультации относительно заключения договора аренды недвижимости для размещения пункта технического осмотра. С собой она принесла договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, в регистрации которого Росреестром было отказано. На дату обращения собственниками объекта были ФИО13, ФИО18 и ФИО15 В проекте договора от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО13 указана была больше той доли, которая ему на тот момент фактически принадлежала с учетом доли, принадлежащей ФИО15, поскольку они договорились, что ФИО15 сначала продаст ФИО13 свою долю, а затем между ними будет заключен договор аренды для размещения в этом здании пункта технического осмотра. Был ли в последующем заключен данный договор аренды, ему (свидетелю) неизвестно. Проект данного договора аренды он направил ФИО15 и относительно подписания сторонами данного договора ему неизвестно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ООО «Контроль-Сервис» передал ФИО15 по акту в безвозмездное пользование на год оборудование для технического осмотра автомобилей. ФИО15 нашла помещение для его размещения, осуществила там ремонт, и в ДД.ММ.ГГГГ года специалистами ООО «Контроль-Сервис» оборудование было установлено. После полной установки оборудования ФИО15 был подготовлен договор аренды на данное помещение. ФИО15 консультировалась с нею (свидетелем). В ДД.ММ.ГГГГ года договор был подписан, но не был зарегистрирован в связи с тем, что не было подписи долевого собственника. После этого ФИО15 приобрела долю у ФИО17 ФИО13 был очень недоволен тем, что ФИО15 выкупила долю, о чем говорил ей (свидетелю) в телефонном разговоре в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что не хочет, чтобы доля оставалась у ФИО15 Она (свидетель) предложила ему обратиться к нотариусу и заключить соглашение, обязав ФИО15 перепродать её долю ФИО13 после аккредитации станции. Ей (свидетелю) известно, что ФИО15 была согласна продать ФИО13 свою долю в праве на автогараж, так как у неё была цель получить аккредитацию. Между ними были согласованы условия договора, согласно которым ФИО15 продает ФИО13 свою долю с возмещением им суммы, которую ФИО15 потратила на ремонт помещения. Относительно условий этого договора в ДД.ММ.ГГГГ года у неё (свидетеля) консультировался ФИО13 В настоящее время со слов ФИО15 ей известно, что доступ в помещение, где установлено оборудование, у неё отсутствует, по этой причине она не смогла получить аккредитацию.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ООО «Контроль-Сервис» как станция закончило работу в г.Старая Русса в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Оборудование было демонтировано и перевезено в другое помещение, которое изначально нуждалось в капитальном ремонте. Когда он приехал монтировать оборудование, то увидел, что в данном помещении произведен капитальный ремонт и оно пригодно для оборудования станции технического осмотра. Дверь в помещением им открывала ФИО15 На каких условиях ФИО15 было предоставлено данное помещение, ему неизвестно.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он помогал ФИО15 осуществить ремонт помещения автогаража. В его присутствии обсуждались условия договора аренды между ФИО15 и ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ года при разговоре ФИО13 сказал ему (свидетелю), что его хотят обмануть и что чья-то из долей сособственников автогаража за его спиной продается ФИО15 Через несколько дней он при встрече сказал, что ФИО15 за его спиною выкупила долю в автогараже. Между ФИО15 и ФИО13 случился конфликт, ФИО13 отказался выдать ей находящееся в боксах оборудование. \

Оценивая показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Так показаниями свидетелей ФИО5., ФИО9 ФИО10 и ФИО12 подтверждается факт того, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 было известно о заключении ФИО15 с ФИО17 договора купли-продажи принадлежащей доли в праве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что между ФИО17 и ФИО15 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

С исковым заявлением ФИО13 обратился в Старорусский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев 7 дней, с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исковой давности в соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ составляет три месяца со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав, что в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО13 не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что выписку из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ он лично не получал, с содержанием выписки не ознакомился.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ФИО13 при разговоре со свидетелями обсуждал факт приобретения ФИО15 указанного спорного имущества, а также вел переговоры с ФИО15 о выкупе доли, приобретенной ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения ФИО13 в суд для оспаривания порядка перехода права собственности на спорное имущество с нарушением его преимущественного права на приобретение доли в праве пропущен и на момент подачи иска истек.

Исковые требования, предъявленные с пропуском срока, указанного в ч.3 ст. 250 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст.205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению истцом требований в пределах срока давности, установленного ст.205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

Информация, изложенная нотариусом ФИО22 в ответе на запрос, согласно которой в ходе производства по наследственному делу, открытому к имуществу умершего ФИО24, истец ФИО13 неоднократно указывал на то, что желает приобрести доли земельного участка и автогаража, не опровергает выполнения стороной ФИО17 положений об уведомлении сособственников в порядке ст.250 ГК РФ. Сообщение нотариуса ФИО22 относительно того, что после удостоверения данным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения доли ФИО18 истцу, ФИО13 получил в свой личный кабинет на Госуслугах выписку из ЕГРН, из которой он увидел, что в числе собственников значится ФИО15, после чего стал требовать от нотариуса пояснений об удостоверении сделки, заключенной между ФИО15 и ФИО17, также не может опровергать того факта, что уже ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была получена информация из ЕГРН.

Доводы стороны истца о том, что ответчик вводила его в заблуждение, являются несостоятельными как противоречащие показаниям свидетелей и материалам дела.

Как следует из представленного ФИО15 почтового отправления, о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО15 было составлено письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13 (ШПИ №), которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю по истечении срока хранения.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, а также исходя из содержания показаний свидетелей, не следует, что перечисленные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства имели место быть.

Разрешая требования ФИО13 о признании сделки, заключенной между ФИО17 и ФИО15 недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу закона, для признании ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях.

Согласно материалам дела ответчики после заключения договора обратились в установленном законом порядке в Росреестр, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике имущества. Также учитывая, что каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что стороны при её заключении преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, истцом в материалы дела не представлены.

Довод стороны истца относительно того, что истец выкупила долю в праве собственности не с целью стать собственником имущества, а с целью получить аккредитацию для открытия станции, суд оценивает как несостоятельный, поскольку собственник имущества вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.10 ГК РФ, как того просит истец, суд в ходе рассмотрения возникшего спора не установил.

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в совокупности доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО13 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, СНИЛС №, к ФИО2, СНИЛС №, и ФИО3, СНИЛС №, о признании сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба