Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора, предоставить отсрочку в его выполнении, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Бинбанк» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора, предоставить отсрочку в его выполнении, о компенсации морального вреда. В обосновании своего заявления ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор на сумму 273 109 рублей. Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляет 13 956 рублей. Платежи по возврату кредитного долга она вносила регулярно, однако, в дальнейшем финансовое положение изменилось в худшую сторону из-за выхода на пенсию, в связи с чем возникли материальные трудности по возврату кредитной задолженности. Размер пенсионного обеспечения истца составляет 8 078 руб. 54 коп. Таким образом, доходы истца после выхода на пенсию не позволяют продолжать исполнять обязательства по кредитному договору. Истцом направлялось ответчику заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору, но требования истца удовлетворены не были. В связи с неисполнением обязательств возникли убытки, образовалась задолженность. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. Она постоянно нервничала, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, пыталась всеми силами разрешить ситуацию, но безрезультатно, в результате чего испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья, до настоящего времени находится в состоянии напряжения. Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК»; изменить данный кредитный договор путем предоставления отсрочки в оплате очередных платежей, увеличения срока действия договора, уменьшения ежемесячных платежей и снижения процентной ставки, освобождения от штрафов (реструктуризация договора); взыскать с ПАО «БИНБАНК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ПАО «БИНБАНК» убытки по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 18 870 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца – адвокат Шкодских С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, предоставив отсрочку в оплате очередных платежей на полгода, а также уменьшить ежемесячный платеж до 8 000 рублей в месяц, дополнительно пояснил, что на пенсию истец вышла в ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила последний платеж. <данные изъяты>

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд возражения на исковое заявление, в которых ПАО «БИНБАНК» выступал против заявленных требований об изменении условий кредитного договора, поскольку правовых оснований для изменения договора, указанных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Ссылка истца на свое тяжелое материальное положение, образовавшееся в связи с выходом на пенсию, не может являться основанием для изменения кредитного договора, так как изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Кроме того, пенсия по старости истцу была назначена еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за получением кредита ФИО1 обратилась уже после этого - ДД.ММ.ГГГГ, что также говорит о предвидении истцом возможности снижения своего дохода и осознанного принятия на себя рисков, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору. Со стороны ответчика нарушений договора не установлено. Все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Истец при заключении договора был ознакомлена со всеми существенными условиями договора и выразила согласие с ними, подписав указанный договор. Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком не была доведена какая-то информация, которая по смыслу закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна быть доведена до истца, не представлено.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав представленные письменные доказательства материалы дела, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, между ФИО1 и ОАО « МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 273109 руб. 24 коп. на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере 20,5% годовых (л.д. 16-20).

Согласно графику возврата кредита по частям, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составил 13 966 рублей (л.д. 12-13).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования в порядке, определенном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, является действующим.Истец ссылается на то, что в период действия кредитного договора произошло существенное изменение материального положения в связи с выходом истца на пенсию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, то есть изменение обстоятельств должны повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнения с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения либо изменения действовавшего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Оценивая доводы истца о необходимости изменения условий кредитного договора, суд приходит к выводу о несостоятельности данных утверждений, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, подтвержденное выходом истца на пенсию, а также наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности не могла предвидеть возможность наступления данных обстоятельств, не представлено. На пенсию истец вышла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), то есть до заключения договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требования истца основаны на финансовой невозможности в настоящее время вносить ежемесячные платежи в ранее установленном размере. Однако, как указано выше, расторжение либо изменение договора допускается, если его исполнение без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что последнее обстоятельство должно быть связано для сторон с какими-либо внешними факторами изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а не исключительно связанного с внутренним обстоятельством в виде ухудшения материального положения истца.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора. Доказательств, что обстоятельства изменились так, что заемщик не имел возможности предполагать их наступление при должной степени заботливости и осмотрительности, суду не представлено.

Более того, ни из обычаев делового оборота, ни из договоров не следует, что именно банк несет риск изменения обстоятельств. Закон не называет тяжелое материальное положение заемщика в качестве освобождения его от принятых по кредитному договору обязательств или для изменения таких обязательств. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка. В настоящее время кредитные денежные средства находятся в распоряжении истца.

Доводы представителя истца о нежелании ФИО1 в связи со значительным ухудшением здоровья принять необходимые меры к оформлению инвалидности, что позволило бы при наличии достаточных к тому оснований воспользоваться страховым полисом, оформленным при заключении договора кредитования, суд полагает свидетельствующими о недобросовестном поведении в указанной части, поскольку религиозные воззрения истца в указанной части не могут быт поставлены в приоритет в сравнении с законными интересами ответчика по возврату кредита на первоначально установленных условиях.

В связи с изложенным, на основании оценки совокупности всех представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора, предоставить отсрочку в его выполнении, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

.
Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Дудина