Решение № 2-2621/2025 2-2621/2025~М-987/2025 М-987/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2621/2025

УИД: 50RS0№-07

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 1 455 853, 30 коп., штрафа, неустойки за нарушение сроков устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1/150 от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцам квартиры, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во время приема приобретенной квартиры был выявлен ряд строительно-технических недостатков, стоимость устранения которых составляет 1 455 853,30 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/2.2/77-111И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес>, а участники обязались оплатить цену договора в размере 6 469 286 руб. 47 коп.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке объекта долевого строительства, указанных в Приложении №.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на отделочные работы, указан в приложении № к договору и составляет 1 год.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, объект долевого участия передан истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения качества проделанных строительно-отделочных работ в переданной квартире, истцы обратились к ООО «ГАС ЭКСПЕРТ», специалистом которого подготовлено заключение специалиста № Э22/11/24 от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого фактически выполненные работы в квартире имеют значительные недостатки и дефекты и не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных отделочно-монтажных работ составляет 1 455 853 руб. 30 коп.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие заявленных истцами недостатков и стоимость их устранения, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалт Про Оценка».

Заключением эксперта № установлено, что по результатам проведенного обследования объекта экспертизы выявлены строительные недостатки (дефекты). Перечень нарушений представлен в исследовательской части.

Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Недостатки на пригодность/непригодность квартиры для постоянного проживания не влияют и являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

Выявленные дефекты являются существенными, поскольку для устранения нарушений требуется произвести демонтаж всех отделочных материалов, с последующим монтажом.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет: 529 090 руб. 73 коп. (в том числе работы 418 865 руб. 91 коп. и материалы 110 224 руб. 82 коп.).

Также экспертами отмечено, что конструкции, подлежащие замене в квартире, не имеют ценности, поскольку не пригодны для дальнейшего использования.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцами заключение специалиста № Э22/11/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАС ЭКСПЕРТ», так как выводы технического специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, технический специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, заключения судебной экспертизы, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданной ответчиком квартиры, которые возникли до передачи квартиры истцам и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения указанной нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, ответчиком суду не представлено, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере трех процентов от цены договора, что составляет 194 078 руб. 60 коп. (6 469 286 руб. 47коп. * 3%).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона, которыми предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел, учитывая, что судом удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере трёх процентов от цены договора, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, требование о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательств не подлежит удовлетворению.

Часть 2 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ указывает, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков направлена и получена ответчиком в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, суд не находит.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления).

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 70 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2 400 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 36 % (с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы), истцами в ходе рассмотрения дела требования не уточнялись, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 200 руб. (по 12 600 руб. в пользу каждого), несение которых подтверждено договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 11.2024 (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы в размере 2 400 руб. за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на представителя, из которой следует, что она выдана на ведение дел по вопросам, связанным, в том числе в отношении объектов недвижимости (квартир), приобретенных по двум договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку в рамках настоящего дела исковые требования были заявлены в отношении одного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о частичном возмещении расходов на оформление доверенности в размере 432 руб. (2 400 /2 * 36%), т.е. по 216 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку цена иска о защите прав потребителя превысила 1 000 000 руб., истцами в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 280 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 542 руб. (6 822 руб. – 2 280 руб.).

С учетом положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) стоимость расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 97 039 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 12 600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 216 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 140 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) стоимость расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 97 039 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 12 600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 216 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 4 542 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.