Решение № 2-235/2017 2-235/2017(2-5343/2016;)~М-5377/2016 2-5343/2016 М-5377/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-235/17 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, на основании которого истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов для его осуществления.

Ответчик, на основании представленных документов и осмотра поврежденного транспортного средства, признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ уплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>, но этой суммы, по мнению истца, для страхового возмещения в полном объеме недостаточно.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (в подтверждение представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с оригиналом указанного экспертного заключения № и просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 92 877 рублей 93 копейки, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик произвел доплату в сумме <данные изъяты> рублей, которой также, по мнению истца, для страхового возмещения в полном объеме недостаточно.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 92 дня просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расчету истца, составит <данные изъяты>

На основании изложенного, представитель истца ФИО1 - ФИО6 в исковом заявлении, а также в судебном заседании просила суд взыскать в его - истца пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

От истца, который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явился в суд, поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», также извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО7 суду сообщила, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № УП-№ (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит в сумме <данные изъяты> рубля, которую ответчик уплатил истцу в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения досудебной претензии на основе выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № УП-№ ответчик произвел доплату истцу в счет утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанных выплат, по мнению представителя ответчика, достаточно для приведения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в то состояние, в котором оно находилось до страхового случая (ДТП).

Также, представитель ответчика считает, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов.

В случае удовлетворения требований истца, просит суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить заявленные истцом суммы неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО7 в письменных возражениях просила суд в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, с учетом письменных объяснений представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, признание его ответчиком и производство страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, а затем и доплату к ней в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим в ДТП ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, на основании которого истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов для его осуществления.

В подтверждение своих доводов о размере вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-/11, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, на что указано в заключении, являются последовательными, при этом выводы эксперта не противоречат друг другу и требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имущественного вреда.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного в ДТП имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, установленная с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, за вычетом выплаченных сумм (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный его представителем период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, установленную по результатам судебной экспертизы, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и указанный истцом период просрочки (<данные изъяты> рублей 40 копеек х 1% х 92 дня), размер неустойки составит сумму в размере <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы <данные изъяты> рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу указанного положения Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в данном случае будет равна <данные изъяты> (согласно расчету: <данные изъяты> х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика считает рассчитанный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и руководствуясь приведенными выше принципами сохранения баланса интересов истца и ответчика полагает возможным снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату досудебной оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного имуществу вреда.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, а также объема работы, выполненной представителем истца.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит частичному возмещению истцу на основании ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме <данные изъяты> (от сумм: недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков по оценке вреда).

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 5 390 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, определением от 21 октября 2016 года назначена судебная автотовароведчекая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на истца ФИО1 Производство судебной экспертизы поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Определение судьи экспертом исполнено и 09 января 2017 года составлено экспертное заключение №.

Возложенная на истца обязанность определением от 21 октября 2017 года по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что обязанность по оплате экспертного исследования истцом, на которого определением 21 октября 2016 года она была возложена, не выполнена, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с истца, как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман