Решение № 2-1341/2024 2-1341/2024~М-601/2024 М-601/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1341/2024

Дело №57RS0026-01-2024-000804-56 Производство №2-1341/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>. Ответчик ФИО2 осенью приобрел смежный земельный участок по <адрес> и установил на нем сплошной забор и высадил зеленые насаждения (туи), затеняющиеся участок истца. В 2022 г. ФИО2 приобрел еще один участок по <адрес>. Вместе с тем, ФИО2 в составе своего участка замежевал часть <адрес>, которая не может быть передана в собственность граждан. Помимо этого, ответчик установил на своем участке навес и хозяйственную постройку, затеняющие участок истца и приводящие к заболачиванию участка. Также часть <адрес> вымощена тротуарной плиткой, однако уклон направлен в сторону участка ФИО1, что также приводит к его заболачиванию.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика демонтировать забор до высоты 1,75 м, пересадить деревья от смежного забора на расстояние 4 м. и 3,5 м. между ними, перенести навес и хозяйственную постройку на расстояние 4 метра от межи, переложить плитку в горизонтальное положение, исключив залитие участка истца, а также прекратить право собственности ФИО2 на часть <адрес>.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4 иск не признали, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица - Администрации Орловского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в иных предусмотренных федеральными законами случаях, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, земельный участок как объект гражданского оборота может использоваться его собственником по своему усмотрению.

Вместе с тем, использование участка не может осуществляться с нарушением действующего законодательства либо в ущерб интересам третьих лиц.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежат участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные участки фактически объединены в одно домовладение, ввиду чего в рассматриваемом споре судом определяются как единый участок, являющийся смежным с участком истца.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 ссылался на нарушение его прав собственника земельного участка со стороны ответчика, поскольку ФИО2 в нарушение действующих градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил установил на своем участке сплошной металлический забор высотой более 2 м., высадил вдоль забора высокорастущие деревья, возвел хозпостройку и навес, которые затеняют участок истца, а также способствуют его заболачиванию в результате отвода атмосферных осадков.

Помимо этого, ФИО1 указал на нарушение его права на пользование земельным участком общего назначения (автомобильной дорогой), поскольку ответчик частично замежевал в состав своего участка фрагмент автомобильно дороги, проходящей по <адрес>, замостил еще один фрагмент дороги тротуарной плиткой в результате чего атмосферные осадки скапливаются на краю дороги и попадают на участок истца.

Для проверки доводов ФИО1 судом по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с выводами эксперта, фактическое местоположение границ участков истца и ответчика, закрепленное на местности заборами, соответствует материалам инвентаризации и сведениям ЕГРН. Наложения границ участков ответчика и автомобильной дороги по <адрес> не установлено, доступ на участок истца сохранен через калитку и ворота с фасадной части участка.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик самовольно захватил часть дороги общего пользования и лишил истца возможности доступа на участок ни на чем не основано.

При рассмотрении дела установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № ранее находилась в составе земель, собственность на которые не разграничена и использовалась ФИО1 для проезда к тыльной части своего участка.

Однако как следует из выписки из ЕГРН на участок с кадастровым номером № он был увеличен за счет земель, собственность на которые не разграничена, на основании соглашения о перераспределении земель №95 от 16.03.2022.

Данное соглашение истец не оспорил, на основании чего, учитывая установленный факт того, что перераспределенный участок не входил в состав улично-дорожной сети, ФИО1 необоснованно потребовал от ФИО2 возвращения данного участка в состав земель общего пользования.

Помимо этого, из пояснений сторон, представленных фотоснимков и экспертного заключения установлено, что между участками с кадастровыми номерами № имеется фрагмент участка общего пользования, замощенный тротуарной плиткой, и обозначенный на схеме №1 заключения эксперта точками н22-н31-н53-н31.

Стороной ответчика подтверждено, что замощение территории общего пользования произведено ФИО2 для удобства подъезда к своему участку.

Эксперт ФИО5 в своем заключении указал на невозможность суждения о соответствии указанного покрытия обязательным требованиям, со ссылкой на то, что указанный вопрос подлежит разрешению Администрацией Орловского муниципального округа Орловской области.

Представитель последнего при рассмотрении настоящего дела каких-либо требований к ФИО2 не предъявлял, представители ответчика указали на отсутствие каких-либо претензий со стороны органа местного самоуправления относительно покрытия данного участка плиткой.

Вместе с тем, истец ФИО1, имеющий равное с ответчиком право на пользование землями общего назначения, вправе требовать от ответчика прекращения действий, посягающих на его личные имущественные и неимущественные права.

В свою очередь ответчик не вправе осуществлять гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Так, из представленных истцом фотоснимков, пояснений эксперта следует, что тротуарная плитка выложена с уклоном в сторону участка, что приводит к скоплению атмосферных осадков и создает угрозу заболачивания участка истца, расположенного ниже уровня участка ответчика и тротуарной плитки.

Эксперт ФИО5 пояснил, что в данном случае демонтаж плитки не является обязательным, поскольку возможно обустройство водоотвода по краю замощенной площадки.

Указанный способ, по мнению суда, является менее затратным, приведет к реальному восстановлению прав ФИО1, на основании чего суд возлагает на ответчика обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать участок земли общего пользования, обозначенный в заключении эксперта ИП ФИО5 №48-ХСД от ноября 2024 г. точками н22-н31-н53-н31, и покрытый тротуарной плиткой системой водоотведения, исключающей попадание атмосферных осадков с замощенной территории на участок с кадастровым номером №.

Разрешая требования ФИО1 в остальной части, суд не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

По делу бесспорно установлено, что на участке ответчика вдоль смежной границы высажены деревья (туи), возведена хозяйственная постройка, поставленная на кадастровый учет с номером 57:10:1650102:280, а также навес из металлопрофиля. Ограждение между участками истца и ответчика также выполнено из металлопрофиля и является сплошным.

Согласно выводам эксперта хозяйственная постройка соответствует действующим нормам и правилам.

Что касается навеса, деревьев и забора, то они, по мнению эксперта, не соответствуют обязательным нормам и правилам по параметру отступа от смежной границы участка.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при разрешении подобных споров суду надлежит устанавливать, действительно ли имеют место нарушения градостроительных и иных обязательных норм и правил.

При этом обязанность по доказыванию таких нарушений в силу ст. 12 и 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Так, экспертом указано на нарушение ответчиком допустимых расстояний от смежной границы участков до деревьев, до навеса, а также высоты забора, установленных СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также Постановления Правительства Орловской области от 01.08.2011 №250.

Вместе с тем, в действующей редакции Постановления Правительства Орловской области от 01.08.2011 №250 отсутствуют положения, регламентирующие параметры индивидуального жилищного строительства, касающиеся вышеприведенных вопросов.

Что касается положений СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», то данные правила не регистрировались в Министерстве юстиции Российской Федерации, а, следовательно, не обладают признаками нормативного правового акта и носят, в целом, рекомендательный характер.

Исходя из системного толкования п. п. 8, 36, 39 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» требования к предельным и допустимым параметрами индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования.

Применительно к рассматриваемому спору нормативные акты Орловской области, касающиеся требований, предъявляемым к предельным и допустимым параметрами индивидуального жилищного строительства, в настоящее время отсутствуют.

В свою очередь на территории Орловского муниципального округа Орловской области действуют Правила землепользования и застройки Орловского муниципального округа Орловской области, утвержденные Решением Орловского окружного Совета народных депутатов от 29.12.2022 №200-МПА.

В ст. 17.3 Правил указано, что в зоне усадебной застройки минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений от границы земельного участка составляет не менее 3 м.

Иных нормативно закрепленных критериев размещения объектов капитального строительства на территории Орловского муниципального округа Орловской области, а также параметров отступа от границ некапитальных строений, зеленых насаждений и высоты ограждений не установлено.

Таким образом, возникший спор подлежит разрешению из общих основ гражданского законодательства, а именно установления факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны строений, деревьев и ограждения.

При этом необходимо учитывать соразмерность объема нарушенного права с мерами, которые просит принять истец в защиту своих прав.

Стороной истца в качестве фактов нарушения своих прав приведено затенение участка от строений, забора и деревьев, а также заболачивание от осадков с навеса.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, а также пояснениям эксперта ФИО5 сохранение построек не представляет угрозы с точки зрения противопожарных норм и правил, поскольку имеется доступ для пожаротушения, с кровли строение организовано водоотведение за пределы участка.

Сам навес не является объектом недвижимости и представляет собой легковозводимую конструкцию, с которой также организован водоотвод.

Ссылка истца на затенение его участка безусловными доказательствами не подтверждена.

Напротив эксперт в судебном заседании указал на отсутствие нормирования освещенности приусадебных участков, а также на то, что вдоль спорного забора на участке истца имеется растительность, что опровергает невозможность его использования по назначению.

Кроме того, эксперт пояснил, что в схеме №1 заключения сохранена ориентация участков относительно сторон света, а значит участок ФИО1, расположенный северо-восточнее участка ФИО2 освещается не менее половины светового дня, что опровергает его доводы о затененности.

Более того, часть участка самого ФИО1 огорожена сплошным металлическим забором, установленным параллельно забору на участке ФИО2

Таким образом, правовых оснований для понуждения ответчика перенести навес и хозяйственную постройку вглубь его участка суд в настоящее время не находит, как не находит и оснований и для переноса забора, как не создающих угрозы для истца и не нарушающих его прав.

Что касается сохранения на участке ФИО2 хвойных деревьев, то согласно пояснениям эксперта они являются отдельно стоящими, их высота в настоящее время не превышает высоты плодовых деревьев, расположенных на участке ФИО1 рядом с ограждением, и в дальнейшем может корректироваться.

Учитывая, что ФИО1 настаивал исключительно на переносе деревьев, суд полагает указанные требования излишними и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <данные изъяты>, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать участок земли общего пользования, обозначенный в заключении эксперта ИП ФИО5 №48-ХСД от ноября 2024 г. точками н22-н31-н53-н31, и покрытый тротуарной плиткой системой водоотведения, исключающей попадание атмосферных осадков с замощенной территории на участок с кадастровым номером 57:10:1650101:149.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании участком в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок с даты принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024.

Судья В.В. Каверин