Апелляционное постановление № 22-891/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/17-1/2024

Дело № 22-891 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному:

приговором Тульского гарнизонного военного суда от 31 июля 2023 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Тульского гарнизонного суда от 02 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 10 января 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приводя положения ч. 4 ст. 7, ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, считает, что постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Приводя выводы из постановления суда, отмечает, что суд каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не установил и в обжалуемом судебном решении не привел.

Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, а именно, его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, частичное погашение ущерба на сумму 41 734 рубля.

Указывает, что при рассмотрении материала судом первой инстанции указанные выше обстоятельства надлежащей оценки не получили, таким образом полагает, что суд допустил существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход рассмотрения материала.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Из представленной в суд характеристики от 09.01.2024 следует, что осужденный ФИО1 имеет среднее общее образование. До заключения под стражу проходил военную службу по призыву с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года, а также военную службу по контракту с апреля 2017 года по февраль 2023 года. 14 марта 2023 года осужденный был трудоустроен в штат отряда осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения на должность подсобного рабочего. 22 мая 2023 года уволен с должности подсобного рабочего в связи с осуждением по второму уголовному делу. 24 августа 2023 года вновь трудоустроен в штат отряда осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения на должность подсобного рабочего. Осужденный ФИО1 с 02.11.2023 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 120 УИК РФ. В облегченные условия был переведен в связи с отсутствием взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и за добросовестное отношение к труду. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. За период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Имеет 2 поощрения в виде объявления благодарности (за добросовестное отношение к труду). Осужденный принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. 18 июля 2023 года в бухгалтерию учреждения поступило исполнительное производство <данные изъяты> от 22.06.2023 на сумму 3 550 230 рублей. Согласно постановлению надлежит взыскивать с осужденного 70% от дохода ежемесячно. По состоянию на 09.01.2024 удержана и перечислена сумма 41 734 рубля 14 копеек. Остаток непогашенного долга по состоянию на указанную дату составляет 3 508 495 рублей. Осужденный привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью два часа в неделю. К работе относится добросовестно. Осужденный к выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству учреждения не привлекался. ФИО1 в период нахождения в учреждении высказал раскаяние в совершенном преступлении. Осужденный поддерживает социальные связи со своей матерью, братьями и другими родственниками (осуществляет телефонные переговоры, получает передачи, предоставлялись краткосрочные и длительные свидания). ФИО1 социально значимых заболеваний не имеет.

На основании изложенного, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, выполняя требования ст. 80 УК РФ, суд имеет право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, и сделал обоснованный вывод об отсутствии на данной стадии исполнения приговора оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку поведение и отношение ФИО1 к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием назначенного приговором суда наказания, не свидетельствует о том, что он не нуждается для своего исправления в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Трудоустройство, наличие поощрений, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст. 11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 6 постановления от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Наличие у осужденного 2 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления. Судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений и установлено, что первое поощрение (благодарность) получено осужденным 05.10.2023, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством в суд, второе поощрение (благодарность) 01.11.2023 - на момент рассмотрения материала в суде.

В облегченные условия осужденный ФИО1 был переведен только 02 ноября 2023 года, накануне обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Также суд верно указал, что согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения на осужденного ФИО1 поступило исполнительное производство <данные изъяты> от 22.06.2023 на сумму 3 550 230 рублей, из которых с осужденного удержана лишь сумма 41 374 рубля 14 копеек.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом доказательств объективной невозможности осужденного принять более существенные меры к восстановлению прав потерпевших представлено не было. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у осужденного заинтересованности и желания возместить причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства давали суда основания полагать, что ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении в отношении него мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст. 80 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий