Решение № 2-835/2019 2-835/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-835/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



№2-835/19
24 сентября 2019 г.
г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Орла, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланируемом, переустроенном, реконструированном состоянии, изменении долей в домовладении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Орла, ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланируемом, переустроенном, реконструируемом состоянии и перераспределении в нем долей сособственников.

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> и 36/63 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 является сособственником данного домовладения, ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> и 27/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО1 своими силами и за счет собственных средств произвела перепланировку, переустройство и реконструкцию в своей части дома, в результате чего увеличилась площадь дома до 133,1 кв.м.

Разрешение на выполнение данных работ ФИО1 не получала.

В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила сохранить жилой <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 133,1 кв.м. в перепланируемом, переустроенном, реконструируемом состоянии и перераспределить доли в доме их совладельцев.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Орла, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считал, что требования истца могут быть удовлетворены при предоставлении доказательств, соответствующих законодательству РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 62,5 кв.м, доля в праве на дом у ФИО1 -36/63, у ФИО2 27/63, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выпиской из ЕГРЮЛл.д.________

Земельный участок принадлежит собственникам дома на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д.48-49, 92-94)

Согласно технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес>, в помещении в <адрес> произведена перепланировка, в <адрес> выполнена реконструкция, <адрес> выполнено переустройство.

Перепланировка в <адрес> заключалась в демонтаже дверного и оконных блоков в жилых комнатах и зашивке проемов досками по деревянному каркасу; в демонтаже оконных блоков в жилой комнате и выпиливании проемов от подоконников до уровня пола с установкой дверных блоков; в демонтаже дверных блоков и деревянной перегородки между жилыми комнатами, в <адрес> заключалась в демонтаже оконного и дверного блоков в кухне и зашивке проемов досками по деревянному каркасу; выпиливании нового дверного проема в существующей стене кухни с установкой дверного блока.

Переустройство заключалось в разборке печи отопления в кухне <адрес>); демонтаже 2-х конфорочной газовой плиты в кухне <адрес> и установке 4-х конфорочной газовой плиты с подключением к существующей сети газоснабжения; установке АГВ и 4-х конфорочной газовой плиты в кухне <адрес> с подключением к существующей сети газоснабжения, установке сантехники в ванной и туалете с подключением к существующей сети водопровода и канализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключения о техническом состоянии основных несущих конструкций жилого дома после выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции по адресу: <адрес>, все несущие конструкции жилого дома, находятся в работоспособном техническом состоянии.

Выполненные работы по перепланировке, переустройству жилого дома не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций и не превысили предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация жилого дома сохранилась (л.д. 37-47).

Поскольку сохранение перепланировки и переустройства возможно только в том случае, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, а судом установлено, что произведенная истцом ФИО1 перепланировка и переустройство в доме не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, суд приходит к убеждению о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 была выполнена реконструкция, произведена разборка деревянных стен холодного коридора лит. а; возведены новые стены в лит. A3 толщиной 250 и 380 мм из кирпича на цементно-песчаном растворе по бетонному ленточному фундаменту с устройством кирпичных перегородок толщиной 120 мм и установкой оконных и дверных блоков; возведены новые шлакоблочные стены холодного коридора лит. а2 толщиной 200 мм по бутовому ленточному фундаменту с установкой оконного и дверных блоков.

В результате перепланировки, переустройства и реконструкции дома изменились площади, назначение, конфигурация и количество помещений. После перепланировки, переустройства и реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составила 133,1 кв.м., что подтверждается данными техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.________)

Однако разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке в Администрации г. Орла ФИО1 не получала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненная реконструкция дома является самовольной.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), при этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что самовольная реконструкция дома произведена истцом ФИО1 на земельном участке, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, не превышают предельные нормы разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и безопасны для дальнейшей эксплуатации жилого дома в целом, не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления, не затрагивают охранной зоны электрических сетей, расположение построек относительно наружных сетей водоснабжения и водоотведения строительным нормам и правилам соответствуют, не нарушают требования пожарной безопасности, что подтверждается заключениями соответствующих служб ( л.д. 33-50-56).

Согласно градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. _________ жилая пристройка общей площадью 60,5 кв.м соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка, должно быть не менее 3м. л.д.________

Истец обращалась в Администрацию г.Орла по вопросу узаканивания выполненной реконструкции, на что ДД.ММ.ГГГГ получили письменный отказ, из которого следует, что признание прав собственности на самовольно возведенные постройки объектов капитального строительства относится к компетенции суда, что послужило основанием для обращения в суд.(л.д.36)

В соответствии с п. 8 ст. 36 ГК РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом не добыто доказательств, что самовольные постройки опасны для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Сособственник дома ФИО2 не возражала против узаканивания произведенной истцом реконструкции дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция дома, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и сохранении <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

Общая площадь дома после реконструкции составляет 133,1 кв.м.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате возведенных пристроек изменилась общеполезная площадь жилого дома.

Истец просила в связи с изменением площади дома изменить доли совладельцев, установив долю ФИО1 100/133 доли, ФИО2 33/133. Ответчик исковые требования признала.

Поскольку стороны пришли к соглашению об изменении долей в доме и их размерам, то требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом общей площадью 133,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес> перепланируемом, переустроенном, реконструируемом состоянии.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на указанный дом.

Изменить доли совладельцев дома, установив ФИО1 100/133 доли, ФИО2 33/133 доли.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2019 г.