Апелляционное постановление № 22К-1615/2020 22К-74/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/10-41/2020

Судья: Клокова Т.В. Материал № 22к-74/2021 (22к-1615/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

представителя заявителя – адвоката Кузнецова А.С.,

при помощнике судьи Шмелевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Антона Сергеевича в защиту интересов заявителя ФИО2 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2020 года, которым жалоба адвоката Кузнецова А.С. в защиту интересов ФИО2 на постановление следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО6 от 18 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя – адвоката Кузнецова А.С. об отмене судебного решения, прокурора – об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузнецов А.С. в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО6 от 18.09.2020 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для его возбуждения.

30.11.2020 года Елецким городским судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.С. в защиту интересов заявителя ФИО2 просит отменить постановление Елецкого городского суда и признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО6 от 18.09.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должностное лицо – следователь СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО6,- не обладала необходимыми полномочиями для принятии решения о возбуждении уголовного дела, поскольку какие-либо документы о поручении ей проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в уголовному деле отсутствует, в нарушение п.п. 40, 41 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» не имеется резолюции руководителя следственного органа или иного начальника ОМВД России по г. Ельцу о поручении следователю ФИО6 проверки, а следовательно, уголовное дело возбуждено незаконно, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Ссылается на нарушение ст. 144 УПК РФ, поскольку руководитель следственного органа, а также следователь надлежащим образом не приняли поступившее к ним из органа дознания сообщение о преступлении, а также на нарушение ст. 140 УПК РФ, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 указано два повода для возбуждения уголовного дела, а именно сообщения о преступлениях, зарегистрированных под номерами КУСП № от 11.04.2019 года и (о/м №), тогда как в ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ прямо указывается на единственный рассматриваемый повод для возбуждения уголовного дела в единственном числе.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, указав, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило постановление первого заместителя прокурора г. Ельца от 16.09.2020 года, то есть сослался на другой повод, нежели следователь ФИО6, возбуждая уголовное дело.

Считает, что судом нарушены положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку не истребованы по его ходатайству материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, в частности материалы уголовного дела в отношении ФИО7 и решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №, на которые ссылается следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 При этом автор жалобы высказывает суждение, что истребуемых материалов не существует, что, по его мнению, подтверждает отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, и ссылаясь на ряд решений, принятых в рамках арбитражного судопроизводства, которыми заключение эксперта ФИО2 от 15.01.2015 года признано относимым и допустимым, указывает на незаконность доводов органов следствия о наличии в действиях ФИО2 признаков уголовного преступления.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям УПК РФ, вынесено неуполномоченным лицом с нарушением порядка принятия такого решения, без приобщения соответствующих документов, на которые следователь ссылается в своем постановлении, при отсутствии оснований и события преступления, а изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными, достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий и бездействия дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 год № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 23.03.1999 ода N 5-П), суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии состава какого-либо преступления, не вправе давать указания о проведении следственных и иных действий, а также о принятии какого-либо решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании служит одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд проверил доводы представителя заявителя, исследовал представленные материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО6, которой 18.09.2020 года было принято решение в рамках предоставленных ей полномочий, в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом исследовал представленные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, дал должную оценку доводам представителя заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Проанализировав материалы проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 18.09.2020 года был соблюден, должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 обладало необходимыми для этого полномочиями, у следователя имелся повод для возбуждения уголовного дела – материал КУСП № от 11.04.2019 года (о/м №), поступивший из прокуратуры г. Ельца, и имелись основания для возбуждения уголовного дела – данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в обжалуемом постановлении, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило постановление первого заместителя прокурора г. Ельца от 16.09.2020 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку материал проверки КУСП № (о/м №), исследованный в ходе судебного заседания, содержит, в том числе, и указанное постановление заместителя прокурора от 16.09.2020 года.

Ходатайства, заявленные представителем заявителя – адвокатом Кузнецовым А.С. при обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешены судом, что следует из протокола судебного заседания; отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует о нарушении положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рядом решений, принятых в рамках арбитражного судопроизводства, заключение эксперта ФИО2 от 15.01.2015 года признано относимым и допустимым, направлены на оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, а потому являются несостоятельными.

Постановление о возбуждении уголовного дела в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 24 УПК РФ содержит основания, при которых уголовное дело не может быть возбуждено, однако ни одного, из указанных в данной статье, оснований представителем заявителя не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2020 года, которым жалоба адвоката Кузнецова А.С. в защиту интересов ФИО2 на постановление следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО6 от 18 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Антона Сергеевича в защиту интересов заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева