Решение № 77-532/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 77-532/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-532/2025
город Уфа
03 марта 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Юлдашбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Башкирская медь» ФИО1 на определение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 года, которым отклонено ходатайство защитника ООО «Башкирская медь» ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Башкирская медь»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 27 июня 2024 года ООО «Башкирская медь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 29 августа 2024 года жалоба ООО «Башкирская медь» на постановление должностного лица от 27 июня 2024 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ООО «Башкирская медь» ФИО1 обратился с жалобой в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого 14 января 2025 года вынесено вышеуказанное обжалуемое определение.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом защитник ООО «Башкирская медь» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит его отменить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 27 июня 2024 года, указав, что обществом предприняты все меры для обжалования данного постановления.

В судебном заседании защитник ООО «Башкирская медь» ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Законный представитель ООО «Башкирская медь», представитель МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 27 июня 2024 года ООО «Башкирская медь» получена 11 июля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

18 августа 2024 года защитником ООО «Башкирская медь» ФИО1 направлено обращение в МТУ Ространснадзора по ПФО с целью подтвердить поступление жалобы на постановление, направленной заявителем через личный кабинет проверяемого лица на официальном сайте Ространснадзора 15 июля 2024 года (л.д. 13).

05 августа 2024 года Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу вышеуказанное обращение возвращено заявителю в виду того, что жалоба к постановлению не приложена.

27 августа 2024 года ООО «Башкирская медь» в МТУ Ространснадзора по ПФО поданы дополнительные пояснения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в которых заявитель просил отменить постановление от 27 июня 2024 года.

Определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 29 августа 2024 года жалоба ООО «Башкирская медь» на постановление должностного лица от 27 июня 2024 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

19 августа 2024 года ООО «Башкирская медь» подало жалобу на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 27 июня 2024 года в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан, данная жалоба определением от 16 сентября 2024 года оставлена без рассмотрения в виду пропуска срока обжалования постановления.

19 сентября 2024 года определением МТУ Ространснадзора по ПФО жалоба ООО «Башкирская медь» вновь оставлена без рассмотрения в виду наличия в Зилаирском межрайонном суде Республики Башкортостан жалобы ООО «Башкирская медь» на постановление должностного лица от 27 июня 2024 года.

08 октября 2024 года ООО «Башкирская медь» подало жалобу на постановление должностного лица от 27 июня 2024 годам в МТУ Ространснадзора по ПФО, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

24 октября 2024 года определением МТУ Ространснадзора по ПФО ходатайство оставлено без рассмотрения по существу в связи с тем, что аналогичная жалоба общества рассмотрена Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан 16 сентября 2024 года.

Определением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 года отклонено ходатайство защитника ООО «Башкирская медь» ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 27 июня 2024 года в связи отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования.

С принятым по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лица, указанные в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ не могут быть лишены гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Действия заявителя указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом доводов, изложенных в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, судьей межрайонного суда должным образом не проверено и не получило правовой оценки, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае судья межрайонного суда признал причины пропуска срока обжалования неуважительными.

При этом судьей в определении указано, что 15 июля 2024 года ООО «Башкирская медь» в Ространснадзор подано обращение, в котором заявитель просил отменить постановление, из чего следует, что постановление обжаловано в установленный законом срок.

Подача заявителем жалобы в МТУ Ространснадзора по ПФО соответствует установленному главой 30 КоАП РФ порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. Выводы судьи межрайонного суда являются необоснованными, принятый по делу судебный акт законным признан быть не может.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 года подлежит отмене, дело - возвращению в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан для принятия жалобы защитника ООО «Башкирская медь» ФИО1 к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу защитника ООО «Башкирская медь» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Зилаирского межрайонного Республики Башкортостан от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Башкирская медь» ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Башкирская медь» отменить.

Дело возвратить в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения жалобы защитника ООО «Башкирская медь» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 27 июня 2024 года в порядке главы 30 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья межрайонного суда Фатхутдинова Г.И. (дело № 12-3/2025).