Решение № 2-6503/2024 2-751/2025 2-751/2025(2-6503/2024;)~М-3575/2024 М-3575/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-6503/2024

УИД 78RS0008-01-2024-006518-27

Дело № 2-751/2025 25 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО1 о сносе самовольной постройки, и по встречному иску ФИО1 к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о сохранении строения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе – строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 78:11:0612903:1900.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2023 в ходе мероприятий по реализации полномочий Комитета было установлено, что южнее дома по адресу: <адрес> расположена огороженная территория. В состав территории входят: земельный участок площадью 778 кв.м, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, земельный участок площадью 214 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, МО Ржевка, тер. СНТ Садоводство № 3 ЛОМО, уч. 34, в отношении которого зарегистрировано право собственности ФИО1. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости участок 12.01.2024 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <№>, площадь учтенного участка - 688 кв.м. На участке расположен объект капитального строительства - двухэтажное бревенчатое деревянное строение, расположенное на свайном фундаменте, обладающее признаками самовольной постройки.

ФИО1 предъявила встречный иск о сохранении спорного строения на земельном участке.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, требования заявленного иска не признала, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявления, просила удовлетворить требования встречного иска и сохранить возведенное строение на земельном участке.

Представитель третьего лица СНТ "САДОВОДСТВО № 3 ЛОМО" –

ФИО3 в судебном заседании просила сохранить строение ответчика ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Третьи лица администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования госимущества" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 на основании договора аренды № 07/зд-06183 от 16.02.2024, заключенного с Комитетом имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга использует земельный участок кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>, площадью 688 кв.м, срок аренды с 01.02.2024 по 31.01.2073 (л.д. 82-92 т.1), смежный земельный участок площадью 214 кв.м с кадастровым номером <№>, находится в собственности ФИО1 на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга № 191-83П от 15.10.2019 о предоставлении земельного участка в собственность для ведения садоводства (л.д. 98 т.1)

Ответчиком не оспаривалось, что на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, в отсутствие разрешительной документации на строительство согласованной в установленном законом порядке возведено деревянное двухэтажное строение, не прошедшее кадастровый учет.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках разрешения настоящего спора по ходатайству ответчика, техническое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, так как в результате исследования объекта было выявлено нарушение ч.6 ст. 6 Водного кодекса РФ, поскольку береговая полоса водного объекта общего пользования (река Лубья) составляет 20 метров, поскольку ее протяженность составляет более 26 км., а фактическое расстояние от дома до реки – 8,5 кв.м, нарушение является существенным. Эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вариантов технического решения устранения выявленных нарушений, не связанных со сносом строения экспертом, не выявлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу действительно достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <№> возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов строения от водного объекта.

По общим правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Суд полагает, что сам по себе установленный экспертом факт расположение спорного строения в водоохранной зоне не является безусловным основанием для признания спорного строения самовольной постройкой и его сноса в соответствии со ст. 222 ГК РФ, при одновременной отсутствии совокупность условий для применения положений указанной статьи в отношении спорного жилого строения.

Частью 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из части 6 той же статьи следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

В ч. 8 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса как и сам водный объект являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Право пользования ответчика на условиях долгосрочной аренды земельным участком кадастровый номер <№> по адресу: <адрес> площадью 688 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, в том числе по условиям аренды разрешено размещение садового дома, жилого дома, ни кем не оспорено.

При этом по материалам дела в ходе обследования садового (жилого) дома ответчика экспертом не выявлено каких-либо визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не обнаружено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций жилого строения, при эксплуатации дома соблюдаются санитарные нормы, система очистки сточных вод обеспечивает нормативную степень фильтрации, исключая загрязнение почвы и водоносных горизонтов, расстояние до реки не создает непосредственной угрозы для здоровья людей, так как нет данных о загрязнении воды или почвы из-за расположения дома, отсутствуют жалобы на антисанитарные условия или эпидемиологические риски, нет нарушений пожарной безопасности, так как строение не находится в зоне повышенной пожарной опасности, а его конструкция не препятствует эвакуации или доступу экстренных служб.

При этом несоблюдение строительных норм при возведении ответчиком спорного строения, в части расстояния от дома до реки, объективно указывает на несоразмерность способа защиты нарушенного права, избранного истцом, требующего снос садового дома ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору снос садового дома, повлечет несоразмерный ущерб имуществу ответчика.

При этом снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно другим способом.

Одновременно, и что, по мнению суда, является в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что возведение спорного строения делает невозможным свободный доступ граждан к берегу реки Лубья.

С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о сносе дома ответчика, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, и сохранить возведенное ФИО1 строение, так как достоверных сведений о том, что спорное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушает требования градостроительного, земельного законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан и ограничивает свободный доступ к 20-метровой береговой полосе водного объекта неопределенному кругу лиц, суду не представлено.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

Сохранить строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.