Решение № 02-5424/2025 02-5424/2025~М-5519/2025 2-5424/2025 М-5519/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-5424/2025

УИД № 77RS0033-02-2025-009638-03

Дело № 2-5424/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия». Заявленные требования мотивированы тем, что решением Чертановского районного суда адрес от 06.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-5776/2023 с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио были взысканы: страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 02.02.2021 г. по 17.05.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма Апелляционным определением МГС от 02.04.2025 г. решение Чертановского районного суда адрес от 06.12.2023 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу. 29.04.2025 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 18.05.2023 г. по 29.04.2024 г. в размере сумма, с 29.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате юридических услуг. Письмом от 07.05.2025 г. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2023 г. по 29.04.2024 г. в размере сумма, в случае применения ст. 333 ГК РФ неустойку за период с 29.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма х 1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций, судебных расходов, указал, что преюдициальными судебными актами было установлено, что неустойка за период с 18.05.2023 г. по 29.04.2024 г. превысила максимально допустимое значение сумма, оснований для взыскания неустойки за последующий период не имеется. Ст. 395 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2020 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. В 825 ТМ 62, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, г.р.з. Т 690 ТО 799, находившегося под управлением фио

ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. В 825 ТМ 62, были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия», виновника ДТ – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

12.01.2021 г. между фио (цедентом) и фио (цессионарием) был заключен договор цессии № 3/21, по которому цедент передал цессионарию право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате названного выше происшествия.

12.01.2021 г. фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 13.01.2021 г. страховщик отказал в урегулировании убытка со ссылкой на то, что в результате ДТП было повреждено, в т.ч. и иное имущество (дорожный знак).

Согласно составленному по заказу стороны потерпевшего экспертному заключению ООО «Респект» № 18/23 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма

08.10.2021 г. между фио (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии № 361/21, по которому цедент передал цессионарию право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате названного выше происшествия.

Урегулировать спор во внесудебном (претензионном) порядке не удалось.

Автомобиль потерпевшего использовался в коммерческих целях в качестве такси, ввиду чего обращения к финансовому уполномоченному места не имело.

Решением Чертановского районного суда адрес от 06.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-5776/2023 с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио были взысканы: страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 02.02.2021 г. по 17.05.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма

Апелляционным определением МГС от 02.04.2025 г. решение Чертановского районного суда адрес от 06.12.2023 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Все названные выше фактические обстоятельства дела установлены указанными судебными актами и имеют презюмирующее значение (не требуют повторного доказывания) при рассмотрении настоящего дела.

29.04.2025 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 18.05.2023 г. по 29.04.2024 г. в размере сумма, с 29.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 07.05.2025 г. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований.

Истец полагает свои права нарушенными.

Согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-5776/2023 расчет неустойки производился за период с 02.02.2021 г. по 17.05.2023 г.: сумма х 1 % х 835 дней = сумма

Величина неустойки за период с 02.02.2021 г. по 17.05.2023 г. была установлена в предельном значении (сумма), применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки до сумма не аннулирует факт того, что право потерпевшего на взыскание неустойки было реализовано в полном объеме, и не влечет за собой права потерпевшего на довзыскание неустойки до сумма посредством ее расчета за последующие периоды.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (п. 47).

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 11.04.2001 за четвертый квартал 2000 года, Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 79).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в достаточной мере не конкретизировано.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения решения суда обусловлено может быть удовлетворено только при условии уклонения должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В иске не указано правовое основание для начисления процентов: нарушение срока страховой выплаты или неисполнение решения суда, какого именно решения суда (по гражданскому делу № 2-5776/2023 или по настоящему гражданскому делу).

Ни истец, ни его представитель в суд не явились, дополнительных пояснений не предоставили.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2026 г.

Судья: