Решение № 2-498/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-498/2018;)~М-491/2018 М-491/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-498/2018

Дело № 2-60/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 13 февраля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что "ххх" года умерла её мать Р. "***". Она – истец ФИО1 является наследником первой очереди.

"ххх" года между её матерью Р. (в качестве заемщика) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №*** на сумму "***" рублей, под "***"% годовых, сроком до "ххх" года.

На "ххх" года (день выставления банком требования о досрочном возврате суммы займа) задолженность составила: 125966,93 руб. - непросроченный основной долг, 11084,48 руб. - просроченный основной долг, 220,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 11816,81 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, а всего 149088,85 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, "ххх" года с ФИО2 был заключен договор поручительства №***.

Кроме того, ПАО Сбербанк заключило в отношении заемщика Р. с ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования №*** на основании заявления от "ххх" года, которым были предусмотрены следующие страховые риски:

- страховой случай (стандартное покрытие) (п.1 заявления): смерть застрахованного лица по любой причине, или установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы;

- страховой случай (базовое страховое покрытие), где предусмотрено в качестве исключения, в том числе "***" заболевание, и страховым случаем являлась смерть от несчастного случая.

В связи с наличием задолженности по кредиту, она – истец ФИО1 обратилась к ответчику о производстве выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по указанному выше кредитному договору.

Пунктом 3.16 Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрено, что решение о признании или непризнании события страховым случаем страховщиком принимается в течение 5 дней со дня получения всех необходимых документов, а в соответствии с п.3.17 Программы в течение 5 дней с момента принятия решения о признания события страховым случаем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В ответ на её обращение о производстве страховой выплаты от "ххх" года, ответчик "ххх" года отказал признать событие страховым случаем со ссылкой на п.1.2 заявления заемщика, мотивируя свой отказ тем, что на дату заполнения заявления, то есть на "ххх" года, у застрахованного лица имелось "***" заболевание - "***".

Считает, что данный отказ ответчика в признании события страховым случаем и производстве страховой выплаты является необоснованным, поскольку наличие указанного выше "***" заболевания не являлось причиной смерти. При этом, по иным основаниям в признании события страховым случаем отказано не было.

Сам факт наличия заболевания, предусмотренного в качестве исключения из страхового случая, не может служить основанием для ограничения на страховое возмещение в иных случаях, предусмотренных стандартным покрытием. Иными словами, наличие самого по себе условия, предусмотренного п.1.2 заявления, имевшего место на день оформления заявления на страхование, не означает полную невозможность применения п.1.1 заявления, то есть страхование риска наступления смерти по иным причинам, не связанным с несчастным случаем, а также наступления инвалидности 1-ой или 2-ой группы.

Согласно ч.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В целях реализации данной нормы, застрахованным было предоставлено право страховщику получать любую информацию о состоянии его здоровья без ограничения, что прямо следует из названного выше заявления.

Частью 2 ст.11 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии со стандартами актуарной деятельности.

Как видно из заявления и приложения к нему (п.3.10), страховщиком был применен тариф в соответствии с определенными заявлением страховыми рисками без ограничений, в том числе по возрасту и иным условиям, что предполагает заключение договора страхования в соответствии со стандартным покрытием, а исключение составляют лишь случаи, предусмотренные п.1.2 заявления, о которых на момент оформления заявления не было известно страховщику, было известно застрахованному, и данное исключение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, либо наступлением инвалидности.

На основании изложенного истец просит суд признать смерть "ххх" года Р. страховым случаем, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк страховую выплату в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" года в размере: 125966,93 руб. - непросроченный основной долг, 11084,48 руб. - просроченный основной долг, 220,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 11816,81 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, а всего 149088,85 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала в полном объёме заявленные исковые требования, которые просит удовлетворить, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. В ходе производства по делу представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Т., действующей на основании доверенности, суду был представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д.70-72), где содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление, представленном в дело стороной ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.70-72), несогласие с исковыми требованиями ФИО1 обосновано следующим:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению по основаниям, приведенным ниже:

1. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее - «Общество», «Страховщик») и ПАО Сбербанк (прежнее наименование - ОАО «Сбербанк России», далее также - «Страхователь» или «Банк») "ххх" года заключено соглашение об условиях и порядке страхования №*** (далее – «Соглашение»). В рамках данного соглашения общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (то есть в банк).

Р. являлась застрахованным лицом в рамках соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно п.4 заявления выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица.

В соответствии с заявлениями на подключение к программе добровольного страхования жизни от "ххх", которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с "ххх" года, своей подписью Р. выразила согласие быть застрахованным лицом согласно условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк "***".

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (то есть ПАО Сбербанк в данном случае).

В силу ст.46 ч.1 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

2. Касательно наступления события, имеющего признаки страхового случая по заявлению на подключение к программе добровольного страхования жизни, "ххх":

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.934 ГК РФ выплата страховой суммы следует только в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Требования, которые предъявляет закон к определению страхового риска, сводятся к случайности и вероятности его наступления. Таким образом, страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом.

Смерть Р. не может быть отнесена к страховым случаям, поскольку она не соответствует описанию страхового случая, данному в договоре страхования (заявлении на страхование).

Возможность применения стандартных правил страхования предусмотрена ч.3 ст.940, ст.943 ГК РФ. Факт ознакомления Р. с условиями страхования жизни, а также получения данных условий подтверждается её собственноручной подписью в заявлении на страхование.

Согласно п.1 заявления на страхование страховыми случаями являются:

Расширенное покрытие:

- смерть застрахованного лица по любой причине;

- установление застрахованному лицу инвалидность 1-ой гр. в результате несчастного случая и болезни;

- установление застрахованному лицу инвалидность 2-ой гр. в результате несчастного случая и болезни;

- установление застрахованному лицу инвалидность 2-ой гр. в результате болезни.

При этом, исходя из п.1.2 заявления, если застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование имело или имеет следующие заболевания: "***", а также является инвалидом 1-ой, 2-й или 3-й группы инвалидности, то договор страхования в отношении него считается заключенным на условиях базового покрытия: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из представленных документов следует, что до даты заключения договора страхования, Р. в "ххх" году был установлен диагноз: "***" (выписка из амбулаторной карты, выданная ГАУЗ "***"). В то же время, согласно справки о смерти №*** от "ххх", причиной смерти Р. явились: "***", то есть смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания.

Следовательно, договор страхования в отношении Р. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквальных слов договора, произошедшее событие явно не отнесено к страховым случаям, что означает отсутствие оснований для страховой выплаты.

Отказ страховщика основан на том, что Р. застрахована только по одному страховому риску, то есть риск «смерть в результате заболевания» у неё отсутствует, так как условиями коллективной программы страхования предусмотрено, что если лица на момент подписания заявления имеют определенные заболевания и имеют группу инвалидности, то эти лица, застрахованы с ограниченным покрытием.

Также страховщик не ссылается на сокрытие информации о состоянии здоровья застрахованного и не обязан собирать сведения о состоянии здоровья, так как условия о страховой выплате и страховых рисках для каждой категории лиц уже предусмотрены условиями программы страхования.

Ответчик обращает внимание суда, что заявление на страхование и условия страхования "***" разработаны таким образом, что в момент подключения к договору страхования застрахованное лицо может и не уведомлять страховщика об имеющихся заболеваниях. Застрахованное лицо ознакамливается с заявлением на страхование и условиями участия в программе страхования и подписывает его (заявление), соглашаясь быть застрахованным по стандартному или ограниченному покрытию в зависимости от наличия или отсутствия у него тех или иных заболеваний.

Страховщик, устанавливая стандартное или ограниченное покрытие для застрахованных лиц, всего лишь оценивает риски наступления того или иного страхового случая и ограничивает риск «смерть по любой причине» и «инвалидность 1-й и 2-й группы» для тех групп лиц, которые по мнению страховщика имеют повышенный риск возникновения страхового случая, ввиду имеющихся у них заболеваний или работы, связанной с повышенным риском для жизни.

Таким образом, следует, что ответчик не оценивает субъективные действия клиента (сознательное скрытие или бессознательное умолчание) при подписании им заявления на подключение к программе страхования, а лишь руководствуется объективной реальностью, а именно тем фактом, что клиент имеет определенное заболевание, следовательно, на него распространялся только риск «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Кроме того, позиция по ограниченному покрытию нашла свое отражение в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда г.Самары по делу А65-5680/2017 от 18.09.2017:

«При ограниченном покрытие (если заемщик относится к категориям лиц, указанных в пункте 3.3. Условий участия в программе добровольного страхования, раздел «Описание программы и существенные условия страхования») не является ограничением в правах лиц, изъявивших желание заключить кредитный договор и подключиться к Программе страхования. Заемщику разъясняются Условия участия в Программе страхования, в том числе условия страхования, и клиент сам определяет для себя целесообразность участия в программе страхования на предложенных условиях, в том числе с учетом Стандартного или Ограниченного покрытия.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.3, подп.7 п.1 ст.4.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России, осуществляющий функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела) (далее - орган страхового надзора); Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Обязательными требованиями к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховой компании заключить договоры страхования на одинаковых условиях по различным категориям граждан, при том, что риск наступления страхового случая у одних граждан выше, у других ниже».

Доводы ответчика подтверждаются судебной практикой:

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 08.02.2017 по делу № 33-962/2017;

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.07.2017 по делу № А65-5680/2017;

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.06.2017 по делу № 33-18767/2017;

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2016 № 33-48356/2016;

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.10.2016 по делу № 33-40589/2016;

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.11.2016 по делу № 11-17060/2016;

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.10.2016 по делу № 33-6780;

Апелляционным определением Владимирского областного суда по делу № 33-2970/2016;

Апелляционным определением Тульского областного суда по делу № 33-3268/2016;

Решением Кольского районного суда Мурманской области по делу № 2-318/2016;

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-2424/2016 от 26.08.2016;

Решением Симоновского районного суда по делу № 2-4524/2016 от 06.06.2016;

Решением Колпашевского городского суда Томской области по делу № 2-702/2016 от 15.08.2016.

3. Согласно ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом споре не может быть применены нормы указанного Закона о праве на взыскание штрафа, компенсацию морального вреда, поскольку истец не является стороной договора страхования, заключенного между двумя юридическими лицами в рамках их профессиональной коммерческой деятельности, вследствие чего истец не является потребителем какой-либо финансовой услуги со стороны страховщика, страховая компания в каких-либо правоотношениях с застрахованным лицом не состоит, по договору страхования каких-либо обязательств перед ним не несет.

Однако, не признавая заявленные требования, ответчик отмечает, что в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф является по своей сути неустойкой и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству, возможно его существенное снижение, и ответчик просит о его снижении.

Ответчик также обращает внимание, что в расчет суммы штрафа не может входить размер страховой суммы, поскольку страховая сумма может быть взыскана только в пользу назначенного выгодоприобретателя (ПАО Сбербанк).

На основании изложенного ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что считает заявленные его дочерью ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом. В ходе производства по делу представителем третьего лица ПАО Сбербанк К., действующей на основании доверенности, суду были представлены письменные возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований (л.д.32), где содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при отсутствии явки в судебное заседание представителя третьего лица ПАО Сбербанк в силу ст.167 ч.5 ГПК РФ.

В письменных возражениях третьего лица ПАО Сбербанк (л.д.32), несогласие с исковыми требованиями ФИО1 обосновано следующим:

В производстве суда имеется дело № 2-60/2019 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

Истец просит признать сметь Р. страховым случаем, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк страховую выплату в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 149088,85 руб., в том числе: 125966,93 руб. - основной долг, 11084,48 руб. - просроченный основной долг, 220,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 11816,81 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.

ПАО Сбербанк считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку смерть заемщика Р. не является страховым случаем.

Согласно выписки из амбулаторной карты Р. "ххх" года был поставлен диагноз - "***" (копия выписки прилагается). Таким образом, на дату заключения договора страхования - "ххх" Р. скрыла от банка и страховой компании указанное заболевание и нарушила условия страхования.

Кроме того, истец заявляет необоснованные требования о взыскании денежной суммы по состоянию "ххх" в размере 149088,85 руб., при этом сумма, подлежащая выплате по условиям страхования, должна соответствовать дате наступления страхового случая, то есть дате смерти - "ххх".

Также истец не вправе определять очередность распределения сумм, подлежащих выплате по видам задолженности. При поступлении страховой суммы, она распределяется банком согласно условий кредитного договора (п.3.11 общих условий кредитования).

В силу п.3.11 общих условий кредитования суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте - только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3 общих условий кредитования;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Также банк вправе начислять проценты после смерти заемщика, поскольку со смертью заемщика обязательства по договору не прекращаются, а переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам, согласно ст.408 п.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Кроме того, в связи с наступлением страхового случая кредитный договор не прекращает своего действия, а банк не приостанавливает начисление процентов. В условиях заключенного с заемщиком кредитного договора отсутствует пункт, который бы предусматривал иную очередность гашения задолженности при наступлении страхового случая, поскольку договор страхования является отдельной услугой и не ставится под его зависимость.

Таким образом, оснований для освобождения наследников от уплаты процентов за пользование кредитом и части основного долга, не имеется.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусматривает ст.420 ч.1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, исходя из доводов иска, соответствующих материалам дела, что "ххх" года умерла Р., "ххх" года рождения, уроженка "***" (копии справки о смерти – л.д.5,58, копии свидетельства о смерти – л.д.57,75). Истец по делу – ФИО1, "ххх" года рождения, уроженка "***" (копии паспорта – л.д.15-16,51-52), приходится дочерью умершей Р., что подтверждается представленными в дело: копией свидетельства о рождении истца (л.д.94), где родителями указаны: отец – ФИО2, мать – Л.; копией паспорта ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца "***", где имеются сведения, касающиеся его семейного положения, о регистрации брака "ххх" года с Л., "ххх" года рождения (л.д.95). Таким образом, ФИО1, обратившаяся в суд с рассматриваемыми требованиями, является наследником первой очереди после смерти её матери Р., исходя из положений ст.1142 ч.1 ГК РФ.

Как видно из справки о смерти №***, выданной "ххх" года органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) "***" (копии на л.д.5.58), причиной смерти Р., "ххх" года рождения, уроженки "***", последовавшей "ххх" года, является: "***".

Р. являлась заемщиком по заключенному с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитному договору №*** от "ххх" года о предоставлении ей кредита в размере "***" рублей, со сроком возврата кредита – по истечении "***" месяцев с даты его фактического предоставления (по "ххх"), под "***"% годовых. Кредитный договор составлен в форме пакета документов, в том числе согласия на кредит, которое одновременно является индивидуальными условиями договора (копия на л.д.33-35), и правил кредитования, являющихся общими условиями кредитования (копия – л.д.36-40). По указанному кредитному договору имеется задолженность. Согласно справки, представленной в дело ПАО Сбербанк, общая сумма задолженности по состоянию на "ххх" составляет 155808,71 руб. (л.д.60).

Как указывает истец, кредитная задолженность по состоянию на "ххх" (день выставления банком требования о досрочном возврате кредита) составляет 149088,85 руб., из которых: 125966,93 руб. - основной долг, 11084,48 руб. - просроченный основной долг, 220,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 11816,81 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, и эту сумму истец заявляет ко взысканию.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по обозначенному выше кредитному договору "ххх" года был заключен договор поручительства №*** с ФИО2, "ххх" года рождения, уроженцем "***" (копии договора поручительства и паспорта – л.д.41-42,44).

Заключению кредитного договора и договора поручительства предшествовало представление кредитору заемщиком Р. и поручителем ФИО2 заявлений – анкет на получение кредита от "ххх" (копии – л.д.45-48).

Как предусматривала ст.819 ч.1 ГК РФ (ред. от "ххх", действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ч.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вышеуказанные договоры, как кредитный договор, так и договор поручительства, по мнению суда, отвечают требованиям закона относительно их содержания и формы. Между сторонами, в каждом случае, были согласованы все существенные условия договоров, с которыми и заемщик, и поручитель были ознакомлены, понимали и обязались соблюдать, засвидетельствовав это своими подписями.

Судом также установлено, что одновременно с заключением кредитного договора Р. добровольно обратилась к кредитору с заявлением, в котором выразила желание присоединиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк.

Как устанавливает ст.927 ч.1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (часть 2).

В силу ст.940 ч.1, ч.3 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.942 ч.2 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как видно из адресованного кредитору заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от "ххх" года (копии заявления - л.д.7-8,53,73), Р. выразила согласие быть застрахованным в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ходатайствовала перед кредитором заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» (копии условий участия – л.д.9-13,54-56).

Если заемщик банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» становится потребителем услуг страхования.

Данный договор с соответствующими его специфике условиями и был заключен, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств того, что Р. намеревалась заключить договор страхования на иных условиях, не представлено. Она засвидетельствовала своё согласие с имевшимися условиями страхования своей подписью. Суд учитывает и то обстоятельство, что Р. не была лишена права заключить кредитный договор и без заключения такого договора страхования, но сама проявила инициативу в данном вопросе, о чем свидетельствует её заявление. Р., как потребителю услуги по подключению к программе страхования, была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация относительно такой услуги, её стоимости. Таким образом, Р. не была ограничена в своем волеизъявлении. При указанных обстоятельствах, оценивая действия участников правоотношений, в том числе и исходя из презумпции их добросовестности (ст.10 ГК РФ), судом учитывается принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на противоречащих закону условиях.

Р. являлась застрахованным лицом в рамках соглашения, заключенного страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и страхователем - ПАО Сбербанк (прежнее наименование - ОАО «Сбербанк России») "ххх" года, об условиях и порядке страхования №*** (копия соглашения – л.д.76-85). В рамках этого соглашения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании их письменных обращений (заявлений на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть в банк.

Как предусмотрено п.4 заявления Р. на страхование, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица.

Учитывая обозначенное условие страхования, суд согласен с доводами стороны ответчика и третьего лица (ПАО Сбербанк) относительно того, что истец необоснованно заявляет ко взысканию сумму задолженности по состоянию на "ххх", а не на дату смерти застрахованного лица – "ххх".

Кроме того, исходя из доводов истца ФИО1, в ответ на её обращение о производстве страховой выплаты ответчик "ххх" отказал признать событие страховым случаем, ссылаясь на условия договора страхования в отношении Р., который предусматривает страховую выплату только при смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, поскольку до даты заключения договора страхования Р. в "ххх" году был установлен диагноз: "***", и с данным отказом истец не согласна (копии отказа – л.д.6,86).

Вместе с тем, как установлено судом, смерть Р., наступившая "ххх", не может быть отнесена к страховым случаям, поскольку она не соответствует описанию страхового случая, данному в договоре страхования (заявлении на страхование).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Требования, которые предъявляет закон к определению страхового риска, сводятся к случайности и вероятности его наступления. Таким образом, страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом.

Возможность применения стандартных правил страхования предусмотрена ст.940 ч.3, ст.943 ГК РФ. Факт ознакомления Р. с условиями страхования жизни, а также получения данных условий подтверждается её собственноручной подписью в заявлении на страхование.

Как следует из п.1 заявления Р. от "ххх" на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховыми случаями являются (стандартное покрытие): смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы (п.1.1). При этом, исходя из п.1.2 заявления, если застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование имело или имеет определённые заболевания, к числу которых относится "***" заболевание, то договор страхования в отношении него считается заключенным на условиях базового покрытия, только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Содержание заявления на страхование, в обозначенной части, согласуется с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, выданной "ххх" ГАУЗ "***", ФИО3 "ххх" года был поставлен диагноз: "***", по поводу данного заболевания в дальнейшем Р. проходила лечение, наблюдалась "***" (копии выписки – л.д.59).

Смерть застрахованного лица Р. наступила в результате заболевания (не в результате несчастного случая), что подтверждает справка о смерти, указанная выше.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Принимая во внимание данную норму закона, суд пришел к выводу, что произошедшее событие не отнесено к страховым случаям, вследствие чего отсутствуют основания для страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы, приведенные стороной ответчика в письменном отзыве, а также доводы письменных возражений третьего лица ПАО Сбербанк, касающиеся того, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно того, что заявление на страхование и условия страхования "***" разработаны таким образом, что в момент подключения к договору страхования застрахованное лицо может и не уведомлять страховщика об имеющихся заболеваниях. Застрахованное лицо ознакамливается с заявлением на страхование и условиями участия в программе страхования и подписывает его (заявление), соглашаясь быть застрахованным по стандартному или ограниченному покрытию в зависимости от наличия или отсутствия у него тех или иных заболеваний.

Страховщик, устанавливая стандартное или ограниченное покрытие для застрахованных лиц, всего лишь оценивает риски наступления того или иного страхового случая и ограничивает риск «смерть по любой причине» и «инвалидность 1-й и 2-й группы» для тех групп лиц, которые, по мнению страховщика, имеют повышенный риск возникновения страхового случая, ввиду имеющихся у них заболеваний или работы, связанной с повышенным риском для жизни.

Таким образом, следует, что ответчик не оценивает субъективные действия клиента (сознательное сокрытие или бессознательное умолчание) при подписании им заявления на подключение к программе страхования, а лишь руководствуется объективной реальностью, а именно тем фактом, что клиент имеет определенное заболевание, следовательно, на него распространялся только риск «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, признании смерти Р., наступившей "ххх" года, страховым случаем и взыскании с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено "ххх" года.

Судья И.Ю. Гарбар