Приговор № 1-27/2017 1-271/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №1-27/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 мая 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Г. Акопова

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Змиевской А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Григорян А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющей <......> образование, <......>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Цимлянское» в лице заместителя директора ФИО2, являясь старшим скотником на животноводческой точке «Овцегородок», расположенной в <адрес>, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя полную материальную ответственность за вверенное работодателем имущество и обязанность, связанную с хранением и сохранностью поголовья крупного рогатого скота, а также иных материальных ценностей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, с корыстной целью, совершил растрату вверенного ему имущества, а именно хищение бычков в количестве 126 голов и одной кобылы, принадлежащих ООО «Цимлянское», на общую сумму <......> рублей при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «Цимлянское» крупный рогатый скот - бычков ДД.ММ.ГГГГ рождения породы «калмыцкая», согласно акту передачи животных от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <......> голов, акту передачи животных от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <......> голов и акту передачи животных от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <......> голов, а всего в количестве <......> голов бычков ДД.ММ.ГГГГ рождения и одну кобылу ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, имея умысел на хищение вверенного ему и принадлежащего ООО «Цимлянское» имущества, действуя единым умыслом, совершил путем растраты хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Цимлянское» на общую сумму <......>, а именно <......> бычков, общим весом <......> килограмм, из расчета стоимости 1 килограмма живого веса - <......>, а также кобылы ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <......> рублей, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Цимлянское» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же, ФИО1 с целью незаконного приобретения, хранения и сбыта оружия, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, летом ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и сбыт оружия, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> незаконно приобрел у своего знакомого ФИО3 пистолет, с номерным обозначением №, после чего перенес его на территорию животноводческой точки «Овцегородок», расположенной в <адрес>, где имея возможность выдать приобретенное им оружие в правоохранительные органы, стал незаконно хранить его. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <......> часов <......> минут, имея умысел на незаконный сбыт оружия, находясь на участке местности, прилегающем к строениям, расположенным по адресу: <адрес>, незаконно сбыл вышеуказанный пистолет с номерным обозначением <......> Минатулаеву Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <......> часов <......> минут по <......> часов <......> минут в ходе проведения следственного действия «Обыск», сотрудниками ГСУ Следственного комитета РФ по СКФО и ГУ МВД России по Ставропольскому краю в <адрес>, в которой проживает ФИО4, в санитарном узле, за гипсокартоновым каркасом, под канализационной трубой, был обнаружен и изъят пистолет с номерным обозначением: №, который согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ собран самодельным способом из частей и деталей сигнального пистолета № отечественного производства, изготовленных промышленным способом путем добавления к ним нарезного ствола, изготовленного самодельным способом, является короткоствольным, ручным, многозарядным, нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы боевыми патронами калибра <......> мм.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере не признал и пояснил суду, что он устроился на работу в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Цимлянский» старшим скотником, с ним был заключен трудовой договор, договор материальной ответственности. По акту приема-передачи ему были переданы телята, каждый весом до <......> кг. Для выращивания данных телят должны были выдавать корм, однако, корм не давали, давали только солому. Кормил телят своим сеном, которое у него было. По поводу кормов он обращался к руководству, ФИО5 обещал, что корма будут. Через 2 месяца ему выдали кобылу. Когда она пала, ФИО5 обещал ее списать, но так и не списал. В осенне-зимний период времени, из-за отсутствия кормов, начался падеж скота. В день погибали один-два теленка. С данной проблемой он устно обращался к ФИО5 Всего было потеряно <......> голов, позже было найдено 4 головы КРС. Затем, были еще пропажи скота. Пропала скотина ДД.ММ.ГГГГ. Он искал данный скот вместе с участковым. Письменно с данной проблемой обращался к ФИО5, участковому. Тела погибших животных он сбрасывал в специально раскопанные ямы. Эти ямы в ходе предварительного следствия не осматривались. К весне поголовья скота не осталось совсем. Он говорил об этом ФИО5 ФИО5 сказал ему, чтобы он восстанавливал поголовье скота. ФИО5 был в курсе падежа, но письменно его никто не документировал. ФИО5 не следил за здоровьем животных, прививки не делал. В документах, в которых указано, что он должен следить за здоровьем животных стоит не его подпись. Он расписывался только за солому. Договор о материальной ответственности он подписывал, и возместить ущерб не отказывается. В счет возмещения ущерба, он передал трактор, который оценили в <......> рублей и <......> рулонов сена, на общую сумму <......> рублей, которые принадлежали ему лично. Всего погибло более <......> голов. На его предложения относительно падежа скота, никто не реагировал, только постоянно обещали, что привезут корм для животных. <......> головы КРС пропали разом, они ушли пастись и пропали. <......> коров ушло, <......> впоследствии были найдены. Граждански иск признает частично, не согласен с весом животных. ФИО1 пояснил, что согласен возместить причиненный ущерб из расчета <......> кг живого веса за каждую голову КРС.

Вину в незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что его земляк, фамилию его он не помнит, продавал пистолет, переделанный под ПМ, за <......> рублей. Он купил данный пистолет для своей личной безопасности, затем отдал его Минатулаеву. Он занимал у Минатулаева деньги, и таким образом, пистолетом решил с ним расплатиться. Пистолет он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>. Передача пистолета состоялась возле дома, он сидел в машине один, продавец подошел к нему и передал пистолет, он взял его и уехал к себе на кошару. Он проверял, что пистолет не был заряжен, положил пистолет на кошаре, под каменную плиту. Позже он отдал пистолет Минатулаеву Г.. Ранее, он занимал у него <......> рублей, затем еще <......> рублей, в результате чего, он решил расплатиться с ним пистолетом. Пистолет Минатулаеву он передал на улице, в <адрес>. Он тогда проезжал мимо, и отдал ему пистолет. Это было в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый, к которому он обращается как С. по национальности чеченец, в действительности его зовут ФИО3, проживает он в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ летом, точную дату и время не помнит, он с С. случайно встретился в кальяной, они стали разговаривать и в ходе беседы, он предложил купить у него боевой пистолет <......> за <......> рублей. Он согласился и они договорились, что он приедет к нему домой и заберет у него пистолет. На следующий день в дневное время суток, он подъехал на своей автомашине к дому ФИО3 по вышеуказанному адресу, и позвонил ему на телефон. ФИО3 вышел сел к нему в автомобиль. В салоне автомобиля ФИО3 достал из кармана надетых на нем брюк пистолет и протянул его. Он взял его в руки, увидел, что это действительно пистолет <......>, ФИО3 сказал, что он исправно работает, стал осматривать его, патронов в магазине не было. Он ему понравился, он его положил в бардачок машины, передал ФИО3 <......> рублей, они простились, и он поехал с данным пистолетом на животноводческую точку «Овцегородок», расположенную на окраине <адрес>. По прибытию он данный пистолет спрятал под плиту, находящуюся на территории фермы. У него есть знаком по имени Минатулаев Г., он по национальности даргинец.

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, Минатулаев Г. интересовался, есть ли возможность купить, у кого-нибудь пистолет. Он предложил ему купить у него пистолет <......> за <......> рублей, и при этом он ему рассказал, что сам купил его за <......> рублей, но также ему сказал, что <......> рублей тоже дешевая цена для такого пистолета. Минатулаев Г. ответил согласием. Через несколько дней, в вечернее время он подъехал к месту работы Минатулаева Г., а именно встал на въезде в гаражи по адресу: <адрес>. Минатулаев Г. подошел к нему, они поздоровались, он передал ему пистолет. Минатулаев Г. его посмотрел и сказал, что покупает его. Они с Минатулаевым Г. договорились, что деньги он передаст позже. После он с Минатулаевым Г. не виделся, так как у него были проблемы, и он занимался их решением. Признает, что незаконно приобрел.

Подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных на стадии предварительного следствия, поскольку с тех пор прошло много времени, он уже плохо помнит все обстоятельства.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Цимлянское» - ФИО6 суду пояснил, что ООО «Цимлянское» занимается производством животноводческой продукции и растениеводством. На момент совершения преступления у предприятия крупнорогатого скота находилось примерно <......> голов. Животноводам скот передавался на 2 года для выращивания. ФИО1 он принимал на работу в качестве скотника. Ему были выданы <......> голов, которые были проверены ветеринаром ФИО5. Корма ФИО7 передавал его заместитель ФИО17. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил о том, что попал скот. ФИО7 пояснял, что скот пропал. ФИО5 и ФИО17 не сообщали ему о том, что ФИО7 жалуется на падеж скота. Был только случай, когда пала одна голова. Проверка скота проводится ФИО5, он приезжает на точку и проводит поверку и пересчет скота. После чего составляется акт осмотра и пересчета. В случае падежа скота если это одна голова, то это ничего страшного и серьезного, а если это массовый падеж, то они вынуждены обратиться в службу края. ООО причинен ущерб на сумму в <......>. В счет возмещения ущерба ФИО7 отдал трактор, но он без документов, так же он передал сено на сумму около <......> рублей. О проводимых ветеринаром проверках ему известно со слов ФИО5. О том, что скот на месте в последний раз ФИО5 сообщил в ДД.ММ.ГГГГ. Какие виды кормов и в каком количестве передавались ФИО7, представителю потерпевшего не известно. Каким весом скотина передавалась ФИО7 представителю потерпевшего не известно. Обращался ли ФИО7 с заявлением к участковому представителю потерпевшего не известно. Используется ли трактор в хозяйстве также не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Цимлянское» - ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности директора ООО «Цимлянское». В его должностные обязанности входит общее руководство предприятием. В собственности ООО «Цимлянское» около <......> голов КРС, в том числе и молодняк. При этом, указанный КРС распределяется по животноводческим точкам, которые принадлежат, как ООО «Цимлянское», так как частным лицам, однако, все пастбища принадлежат ООО «Цимлянское». Распределение скота делается, чтобы не держать все поголовье на одной территории и, чтобы не было большой нагрузки на пастбище. ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего скотника был принят ФИО1, с которым был заключен трудовой договор, который был подписан ФИО1 с одной стороны и заместителем директора ООО «Цимлянское» ФИО2, с другой стороны. Также с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность, непосредственно связанную с хранением и сохранностью поголовья КРС. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно акта было передано, <......> КРС (бычки ДД.ММ.ГГГГ), которых он обязался вырастить и передать ООО «Цимлянское» для дальнейшей реализации. Перед тем, как передать указанное количество скота ФИО1, был проведен осмотр указанных животных на наличие болезней, которые обнаружены не были. Также, при покупке указанных животных имелись соответствующие сертификаты. При этом, указанные животные были на свободном выпасе. Данное поголовье должно было передаваться обратно через 1,5 года для последующей реализации. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на животноводческой точке ФИО1 произошел падеж одной головы, о чем ветеринарным врачом был составлен соответствующий акт на выбытие животного, который подписан ветеринарным врачом и ФИО1 Выбытие одного животного - это естественный процесс, но если происходит массовый падеж животных, об этом немедленно сообщается руководству и в вышестоящие инстанции. Пересчет поголовья скота, вверенного ФИО1, проводился каждый месяц, о чем составлялись соответствующие акты. И, соответственно, если бы в течении года была выявлена недостача КРС ему об этом сразу же сообщили. Также, ФИО1 был выделен корм (сено, солома), необходимый для питания КРС в зимний период времени, при этом, норма корма высчитывалась из расчета суточного потребления на каждую голову. О передаче корма также составлялся акт, который был подписан ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что у ФИО1 на животноводческой точке отсутствуют <......> голов КРС. Изначально, ФИО1 сказал, что данное количество КРС потерлось, так как последний уезжал на некоторое время в Чечню, при этом пояснил, что ему удалось найти только <......> голов. Теоретически такое количество быков убежать с пастбища могло, однако, в любом случае кто - нибудь сообщил бы о том, что видел такое количество коров. Факт падежа он полностью исключает. Так как при осмотрах ветеринарным врачом ежемесячно проводился осмотр скота и болезни не были выявлены. Кроме того, для захоронения такого количества скота необходима огромная по площади территория и несколько единиц техники. И опять таки, места захоронения были бы очевидны. Земля, на которой находится животноводческая точка «Овцегородок», принадлежит ООО «Цимлянское», в то время, как сами здания принадлежат ФИО1 По договоренности с ФИО1, ему было разрешено на данной животноводческой точке также держать свой скот и использовать поля ООО «Цимлянское» для выпаса, как собственного скота, так и скота, который был передан ФИО1 руководством ООО «Цимлянское». Данное предложение было выгодно для ФИО8, так как никаких затрат на содержание собственного скота последним не предпринималось. В счет погашения долга, ФИО1 передал ООО «Цимлянское», принадлежащий ему трактор марки <......>, однако, указанный трактор не на ходу, в настоящее время оценен в 200 000 рублей, так как он не исправен. При этом, ФИО1 также передал документы на указанный трактор, но не переоформил трактор на ООО «Цимлянское», но снял его с учета. ФИО1, также передал в счет погашения долга <......> тонн сена, однако, указанное сено скошено с полей ООО «Цимлянское», и в настоящее время находится на животноводческой точке ФИО1 - «Овцегородок», таким образом, считает, что фактически ФИО1 не передал сено. Таким образом, в момент времени, ФИО1 погасил перед ООО «Цимлянское» задолженность в размере <......> рублей. На сегодняшний день, долг ФИО1 перед ООО «Цимлянское» составляет <......> рублей. Кроме того, он считает действия ФИО1 противоправными и повлекшими нарушения его прав, как представителя ООО «Цимлянское». В настоящее время он, как представитель ООО «Цимлянское», в лице директора имеет претензии имущественного характера к ФИО1 на сумму <......> рублей. Сейчас, ФИО1 не выходит на связь, его телефон выключен, и он не может с ним связаться. Кроме того, он несколько раз приезжал на его животноводческую точку «Овцегородок» и там ФИО1 не было, а рабочие указанной фермы также сообщили, что ФИО1 давно на точке не появлялся и где он находится в настоящее время не известно. Перед ФИО1 ООО «Цимлянское» погасило все долговые обязательства, в настоящее время ФИО1 уволен с должности старшего скотника и с ним произведены все расчеты. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Цимлянское» в счет погашения долга только трактор. Кроме того, ФИО1 предлагал передавать ООО «Цимлянское» быков, в таком количестве, чтобы до нового года полностью погасить задолженность, однако этого не делал. Также ФИО1 предлагал передать ООО «Цимлянское» в залог свою животноводческую точку, до тех пор пока не выплатит долг, но этого тоже не сделал. Считает, что в настоящее время ФИО1 скрывается, чтобы не возмещать ущерб, причиненный ООО «Цимлянское» его незаконными действиями. До настоящего времени ФИО1 не погасил причиненный ущерб за <......> годов КРС, которые были ему вверены. Изначально ФИО1 передавалось <......> голов, а именно бычки ДД.ММ.ГГГГ «калмыцкой» породы. У ФИО1 был падеж одной головы, о чем составлен акт на выбытие животного. После выявление недостачи КРС в начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нашел <......> голов, после чего на ОТФ ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 выехал ветеринарный врач ФИО5, который составил акт пересчета, и передал <......> голов бычков ФИО1, о чем последний расписался в указанном акте. В дальнейшем было принято решение о переводе указанных голов на другую животноводческую точку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выехал на ОТФ «Овцегородок», чтобы забрать оставшееся поголовье у ФИО1, на что последний пояснил, что скот отсутствует, при этом о месте его нахождения ничего вразумительного не пояснил, после чего ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени причиненный ФИО1 ущерб не возмещен. Вместе со <......> бычками была передана одна кобыла ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость которой составляет <......> рублей, которая при пересчете, который проводился ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 также не была обнаружена, на что ФИО1 вразумительно ничего не пояснил. ФИО1 неоднократно выдвигались различные версии по исчезновению поголовья, а именно он пояснял что стадо ушло, затем он пояснял, что произошел падеж, и он захоронил их на территории ОТФ, однако после поднятия плит останки обнаружены не были. Таким образом, ООО «Цимлянское» был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, стоимость коровы согласно балансовой стоимости составила <......> рублей, стоимость одного бычка <......> рублей. В настоящее время у него имеются копии заверенных документов ООО «Цимлянское», а именно: акты пересчета животных за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые он добровольно выдал. До настоящего времени ФИО1 не возместил причиненный материальный ущерб. Более того, ФИО1 передал в счет возмещения ущерба трактор <......> с заводским номером <......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который по обоюдному согласию был оценен в <......> рублей, однако документы ФИО1 предоставил на трактор <......> с заводским номером <......>, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным его переоформить в связи с отсутствием документов. Кроме того, ранее он указывал о том, что ФИО1 также передал в счет погашения долга 50 тонн сена, однако, указанное сено скошено с полей ООО «Цимлянское», и в настоящее время находится на животноводческой точке «Овцегородок», таким образом, считает, что данное сено нельзя читать переданным в счет погашения ущерба. ФИО18, который занимается разведением ЛПХ на 5 отделении передавал ООО «Цимлянское» около <......> стогов сена, общей стоимостью около <......> рублей, которые в последующем были зачтены в счет погашения ущерба, причиненного ФИО1 от растраты вверенного ему поголовья КРС. Таким образом, сумма причиненного ущерба ФИО1 с учетом зачета указанного сена составляет <......> рублей, в связи с чем, просит признать его гражданским истцом по уголовному делу на указанную сумму.

Представитель потерпевшего ООО «Цимлянское» - ФИО6 настаивал на показаниях, данных на стадии предварительного следствия, пояснил, что трактор не на ходу, ООО не может его зарегистрировать. Кроме того, трактор он отдал в залог, где трактор и кто им пользуется, неизвестно. Сено, которое передал ФИО18, было зачтено в счет возмещения ущерба, однако он косил его с полей ООО «Цимлянское». Все обстоятельства пропажи скота представителю потерпевшего известно со слов ФИО5 и ФИО17. в материалах дела имеется исковое заявление на <......> голов, на сумму <......> рублей и отдельно еще одно исковое заявление на <......> голов, на сумму <......> рублей, поскольку они полагали, что <......> голов находятся у ФИО7, только потом оказалось, что их нет. Заявленные требования о возмещении ущерба он поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает ветеринарным врачом в ООО «Цимлянское». В его должностные обязанности входит лечение и профилактика инфекционных заболеваний, исследование и вакцинация скота. ФИО1 был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ, на должности скотника, ему было передано <......> голов бычков ДД.ММ.ГГГГ. Работал он неподалеку от <адрес>. Он должен был выпасать скот до определенного привеса. Его труд оплачивался. В саму специфику содержания скота в хозяйстве входил круглогодичный выпас, в зимний период на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано <......> тонн сена и <......> тонн соломы. Они были предоставлены ФИО7. Так же необходимо было выдавать фураж, но год сложился тяжелый, фураж ФИО7 не был выдан, а был направлен на откорм тельных коров. В случае если падеж наступил по вине животновода, то он нес материальную ответственность, если из-за заболеваний, то не нес. ФИО1 предоставлял отчеты, они встречались, общались по телефону. Проблемы начались в мае месяце, они встретились, ФИО1 рассказал, что уезжал в Чечню, долгое время отсутствовал оставив вместо себя работника, а когда вернулся, то не обнаружил скота, он пропал. Он объяснил ФИО1, что он материально ответственное лицо и должен найти скот, сказал, что руководству передавать не станет информацию о пропаже, и дал ему несколько дней на поиски. За эти три дня он нашел только <......> голов, в связи с чем, он вынужден был сообщить руководству о пропаже скота. Такие случаи были, скот уходил, они могли перейти на другую животноводческую точку,они их находили и передавали, но в этот раз скот не был найден. Скот был помечен, на ухе у скота имеется бирка с номером. В случае гибели животного животновод сообщает ему об этом, он приезжает, у животного срезается ухо с биркой, с бирки списывается номер, составляется акт и животное списывается. У ФИО7 на точке были такие случаи, когда передали ему <......> голов, одна голова пала в течение месяца, и они составили акт. Оставшиеся <......> голов тоже не оказалось, так же пропала лошадь. ФИО1 сказал, что они ушли. Корма так и остались. ФИО7 также давал пояснения, что произошел падеж, что трупы животных были захоронены, они вскрывали эти ямы, но там ничего не оказалось. ООО «Цимлянское» был причинении ущерб около <......>. ФИО7 пытался возместить долг. Он писал обязательство, что в течение <......> месяцев он вернет долг, предприятие изъяло у него трактор в счет долга и сено. О том был ли переоформлен трактор, свидетелю не известно, однако в настоящее время он применяется в хозяйстве. ФИО7 был передан скот весом примерно <......> кг. голова. Он должен был довести скот до веса <......> кг, это примерно 2 года. ФИО1 предоставлялся корм в норме, на молодняк по 3 кг. на голову ежемесячно на период зимовки. Овцегородок не принадлежит ООО «Цимлянское», только земля, а постройки частного лица. Корма предоставляли разово. ФИО7 на нехватку кормов не жаловался. Скот пересчитывался им, когда он приезжал на место выпаса и в городок. Скот видел в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и пересчитывал. Другого поголовья скота, кроме того, за которое отвечал ФИО7, на точке не было. 10 голов оставшегося скота он лично не видел, все со слов ФИО7. Он несколько раз менял показания, он говорил, что скот то ушел, то пал, они приезжали в специально отведенное для захоронения место, вскрывали его, но биологических остатков там не находили. Кроме этих случаев, других таких же не было. Участковый не говорил ничего о пропаже скота. В ООО «Цимлянское» предоставление сочных кормов не предусмотрено. При передаче скота он лично его проверял. Одна голова пала в результате чрезвычайное происшествие, это была не инфекция. Все поголовье было одного возраста. Каждая голова КРС весила <......> каждая. В среднем, прирост оставляет <......> кг за год. Часто скот он не взвешивал. Перед приемкой КРС, его не взвешивали, поскольку они взвешивают скот при реализации. Вес КРС указывал он. Ежемесячно он ставил минимальный привес, примерно по <......> кг в месяц, или <......> грамм в сутки, кроме зимних месяцев, поскольку там привеса не бывает. В данном случае, зимними месяцами является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда КРС не пасется на пастбищах. Тот год выдался очень тяжелым. Вместо <......> тонн кормов, получили <......> тонн фуражного зерна. Это зерно было направлено на корм маточным коровам. Конечно, если скот будет ежедневно получать <......> кг фуража, он будет прибавлять в весе даже в зимний период. Этот фураж ФИО1 не передавался. При отсутствии фуража, прирост веса у КРС в летний и осенний период идет, поскольку в этот период скот пасется на пастбищах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что в ее обязанности входит сбор отчетов с сельхозпредприятий Шпаковского района с личных подсобных хозяйств и формирование отчетности. О внутренней хозяйственной деятельности ей ничего не известно, она не обязана этого знать. ООО «Цимлянское» ежемесячно передает отчеты о движении и численности поголовья, которое состоит на балансе. Отчет передается сводный, без фамилий. Сколько прибыло скота и сколько убыло. По факту падежа проверки проводятся, но как такового падежа не было. Единичные случаи не рассматриваются, они не имеют права туда вмешиваться, они сообщают о причине падежа в ГБУ СК на ветеринарную станцию. Осуществляется захоронение скота в специально отведенных и оборудованных скотомогильниках. Если территория очень большая, если животноводческие точки удалены друг от друга, как конкретно в ООО «Цимлянское», то здесь на каждой точке имеется определенное место захоронение. Сжигать и хоронить животное имеет право только ветеринар, владелец, или лицо ответственное за животное не имеет право этого делать. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана следователем Марковской, и та ей все объяснила и попросила дать заключение. Следователь показала фотографию, а она должна была пояснить, могли бы <......> голов поместиться в данной яме. Свидетель не смогла дать ответ. Чтоб складировать такое количество поголовья, необходимо иметь очень большую яму, так же там должен был присутствовать характерный запах, так как падеж произошел весной. За запах все умолчали. Иногда ими осуществляется выезд на место, но в их полномочиях этого нет. К ФИО7 они не выезжали. К яме захоронения она не выезжала. Так же она пояснила следователю, что невозможно определить какое количество скота там могли поместиться. Если трупы животных пересыпались дезинфицирующими средствами, то вполне возможно, что запаха могло и не быть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. ФИО1 устроился скотником в ООО «Цимлянское». Он работал в овцегородке. Он работал не один, у него был рабочий. Корма там не было это точно, там была солома. ФИО1 жаловался на падеж скота, о количестве ему не известно. В поиске скота ему не помогал. ФИО1 говорил, что часть скота пала, остальные ушли. ФИО1 часто ездил в Чечню, там у него мать. Свидетель пояснил, что сам занимается разведением скота. Существует возможность прокормить скот зимой на сене и соломе смотря какая зима. Однако там местность степей, поля и дороги заносит, в таких условиях невозможно содержать скот. Он несколько раз советовал ФИО7 обратиться в ООО за кормами, он так же пытался справиться собственными силами. Ветврача на точке ни разу не видел. Разведением скота для себя занимается давно. ФИО1 сообщал о пропаже скота участковому.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что ФИО7 был принят на должность скотника в ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор, были оформлены все документы как положено. Зарплата ФИО7 выплачивалась, может быть и были какие-то задержки, но потом все отдавалось. Из зарплаты ФИО1 производилось удержание на основании постановления приставов по ДТП, более точно не помнит. ФИО1 было вверено <......> голов скота. На ДД.ММ.ГГГГ у него осталось <......> голов крупнорогатого скота и одна кобыла. Ею была рассчитана сумма причиненного ущерба, исходя из балансовой стоимости. Цена рассчитывается на конец года, в конце года она провела оценку и рассчитала стоимость. Привес рассчитывается по плановой стоимости, если он был. Привес отражал ветеринар во время взвешивания, во время зимнего периода привес не рассчитывается, и животные не взвешиваются. В счет причиненного ущерба удержаний с ФИО1 произведено не было. Только по штрафу ГИБДД. С каким весом ФИО7 передавали скот, свидетель пояснить не смогла. О том взвешивали ли при передаче ФИО7 скот свидетелю не известно. Ежемесячные отчеты о движении скота составлялись ФИО5. Эти отчеты сдавались в бухгалтерию. Они сдавались ежемесячно. Бывало, что ФИО7 подписывал данные отчеты в конторе. Как ФИО5 осуществлял подсчет свидетелю не известно. О том существуют ли определенные параметры, сколько должна была набрать скотина, свидетель затруднялась ответить. Скотину кормили в основном сеном и соломой. Такого корма достаточно, чтоб скотина весила <......> килограммов. ФИО5 на глаз осуществлял прирост массы животного, это является допустимым. Сама лично она не проверяла вес. Если имеется раскол, то возможно проводить контрольные взвешивания, но скотина ФИО7 не взвешивалась. Согласно оборотной ведомости вес животных должен был составлять <......> кг, почему такой вес привел ФИО5, свидетель не могла пояснить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что он устроился на работу в ООО «Цимлянское» в ДД.ММ.ГГГГ, там и познакомился с Аднаном ФИО7. У А. он не работал. По факту пропажи бычков пояснил, что зима была тяжелая в том году, он занимался выпасом овец. Утром он видел пастуха ФИО7 с поголовьем, вечером, когда он был на кошаре он понял, что пастух со скотом не вернулись. Он позвонил ФИО7, знает, что он всю ночь искал скот. Сколько точно голов передавали ФИО7 он не помнит, выгонял голов <......>. Никаких подозрительных автомобилей он видел. Было ли выдано после суровой зимы, молодое поголовье весной ФИО7 свидетелю не известно. О пропаже скота ФИО7 сообщил руководству. Скотина ФИО7 рядом с его не выпасалась. Когда у ФИО7 пропала скотина он не помнит. Скотина ФИО7 паслась вне его поля зрения. Он отправился искать скот так как он не вернулся, хотя всегда возвращался. Он помогал искать скот, показал дорогу. Ни поголовья, ни пастуха он после этого больше не видел. Падеж произошел из-за того, что не хватало кормов, ему дали одну солому, не было даже сена. Молодые туши он забирал на кормление собакам. Другие туши ФИО7 увозил и скорее всего сжигал. У них имеются ямы, в которых видны кости и черепа животных. Бывало, что в день падало и по <......> голов.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает у ФИО1 рабочим (скотником) около 1 года, в его обязанности входит выпас скота и оказание помощи в содержании фермы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил поголовье скота от ООО «Цимлянское» в размере <......> голов. Указанный скот находился на свободном выпасе, как в летний, так и в зимний период времени. В зимний период времени происходил падеж скота, в каком количестве не помнит. Мясо падшего животного отдавали собакам. В летнее время он обычно выгоняет скот на выпас в <......>, а возвращается примерно в <......> час <......> минут. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, утром, как обычно, примерно в <......> он выгнал на выпас скот, принадлежащий ФИО10, а именно около <......> голов овец и <......> коров, при этом скот, принадлежащий ФИО1 находился на территории фермы. В это время он обратил внимание, что на территорию фермы приехал ФИО1. Далее он направился на место, где всегда осуществляет выпас скота, а именно в северно-западном направлении от фермы, на расстоянии примерно 1-1,5 км., и вернулся на территорию овцегородка как обычно в летнее время около <......> часа, загнал скот, принадлежащий ФИО10 на территорию летнего баса, который расположен на территории овцегородка, и обратил внимание, что на территории фермы отсутствуют бычки, принадлежащие ФИО1, и самого А. тоже не было, после чего он сразу позвонил ему. Он приехал быстро, и направился искать бычков, т.к. уже темнело, что затрудняло поиск, а он в это время оставался на территории овцегородка. Примерно через час ФИО1 вернулся, и пояснил, что скот не нашел. Бывают случаи, когда КРС уходит, но через некоторое время возвращается, либо если приходит на чужую кошару, либо смешивается с другим стадом, пастухи сообщают об этом друг другу. Однако никто из пастухов с соседних кошар поголовья бычков, принадлежащих ФИО1 не видел. Во время выпаса он никаких подозрительных машин, людей в районе овцегородка не видел. В зимний период у ФИО1 был падеж, но в каком количестве пояснить не может, т.к. не помнит. При этом ему неизвестно, сообщал ли ФИО1 о падеже руководству ООО «Цимлянское».

Свидетель ФИО12 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что по факту пропажи скота у ФИО7 к нему приезжал участковый и расспрашивал, он ответил, что не видел. В то время была зима, зимой скот они не выгоняют. К его скоту животные ФИО7 не могли прибиться. Где пасется поголовье ФИО7 он не видел. Это был крупнорогатый скот, кому принадлежал, ему не известно. Падеж скота был даже у него в декабре месяце, не хватало кормов. ФИО7 рассказывал ему о падеже. Никаких машин, которые могли подъезжать к ФИО7, он не видел. Свидетель пояснил, что он тоже выращивает скотину. О том, что у ФИО7 пропала скотина, он не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району СК, с ФИО1 знаком, поскольку он проживает в зоне его обслуживания. Он занимался выращиванием скота. О пропаже скота ему стало известно от зоотехника ООО «Цимлянское» в день написания заявления. Изначально он не знал кому принадлежит поголовье. До этого ФИО7 ранее не заявлял о пропаже животных. В составе следственной группы он выезжал на место происшествия. О том допрашивал он кого-нибудь, не помнит. У ФИО7 появилось поголовье осенью, но чье оно было ему не известно. Поголовье было в пределах сотни. Заявление писалось в ДД.ММ.ГГГГ. Были случаи, что пропадало поголовье у других граждан. Бывает, что скотина уходит и смешивается с другими стадами, если поступает сообщение, его регистрируют, если выясняется факт преступления, то возбуждают уголовное дело. Если вдруг животное находятся, то готовят отказной материал. Несколькими годами ранее в хозяйстве было несколько случаев массового падежа. При вскрытии ямы для захоронения он не присутствовал. Случаями падежа скота занимаются ветеринарные службы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил суду, что ФИО1 его сосед по кошаре, занимается разведением скота. Сколько у него скота не знает. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал участковый и спрашивал о пропаже скотины. В случае смешения скотины, сообщают друг другу об этом. По метке видно, когда в стаде чужие животные. Чтобы кто-то перевозил скотину он не видел. У него есть крупный рогатый и мелкий скот. Известно, что у ФИО7 скотина была колхозная, калмыцкой породы. Когда появилась у него скотина свидетель не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ зима была суровая, был падеж скота. В каком количестве был падеж скота у ФИО7 точно не знает, у него у самого пало голов <......>. Причина падежа заключалась в отсутствии кормов. ФИО7 ему лично не рассказывал, о том, что нет кормов, скотина падает. Искать свою скотину ФИО7 к нему не приходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил суду, что работаете агрономом в ООО с ДД.ММ.ГГГГ. Сколько было заготовлено тонн сена он не помнит. Как животновод отчитывается за израсходованный корм ему не известно, так как это работа зоотехника. Он лично присутствовал при вскрытии ямы. Яма обложена сверху плитами. Яма была забита мусором. Скот в яме они не видели. К нему приехал следователь и сказал, что необходимо проследовать к яме. В ДД.ММ.ГГГГ о том хватило ли корма скоту, ему не известно. На яме было 4 бетонных плиты. По площади яму приоткрыли сантиметров на <......>. Яма была забита не полностью. Трактор, который отдал ФИО7, стоит у них на току. Хозяйство пользуется трактором.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности главного агронома ООО «Цимлянское». В его должностные обязанности входит посев, уборка, заготовка кормов для поголовья скота ООО «Цимлянское», т.е. все, что связано с растениеводством. Ветеринарный врач ООО «Цимлянское» ФИО5 рассчитывает норму кормов на зимний период времени, а он занимается заготовкой. Так, на ОТФ «Овцегородок» было заготовлено <......> тонн сена и <......> тонн соломы. Доставка кормов осуществлялась при помощи «КАМАЗа» и трактора в полном объеме, о чем были составлены соответствующие документы. В данных документах расписывался лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при вскрытии ям, перекрытых бетонными плитами где, как пояснил ФИО1 он осуществлял захоронение падшего поголовья КРС. При вскрытии плит туш падших животных не обнаружено. Осенью ДД.ММ.ГГГГ на территорию зернотока ООО «Цимлянское» в <адрес> был пригнан трактор колесный <......>, который передал ФИО1 в счет погашения ущерба, причиненного в результате растраты вверенного ему поголовья КРС. Указанный трактор находится на территории зернотока. При этом документы, которые ФИО1 предоставил не соответствовали номеру, указанному на тракторе. Копии указанных документов предоставляет

Свидетель ФИО16 настаивал на показаниях, данных на стадии предварительного следствия, поскольку с тех пор прошло много времени, он уже плохо помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил суду, что он участвовал при осмотре ямы. В ней был только мусор. При передаче документов не присутствовал, сведения ему известны только из документов. В ООО «Цимлянское» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Он лично встречались с ФИО7, они разговаривали, он предложил в залог трактор и привез документы. ФИО7 рассказывал о пропаже скота, говорил, что пали. Какая зима была в ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Ямы были накрыты бетонными плитами размером 2 на 3 метра. Эти плиты вскрывались при нем. Они были вскрыты все. Яма была видна полностью. Яма была глубиной до мусора примерно один метр. О том был ли падеж в хозяйстве ответить затруднился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался заготовкой сена и животноводчеством. В марте он встретился с Аднаном и тот попросил его дать сено. Он сказал, что договорился с людьми из Агрохим приедут и заберут. Через неделю приехали и в течение 3-4 дней вывезли сено в количестве <......> стогов. Это было весной ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у ФИО7 пропал скот, он не слышал.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- уставом ООО «Цимлянское», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, протоколом собрания учредителем ООО «Цимлянское», протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Цимлянское» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Цимлянское», приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности, отчетами о движении скота и птицы на ферме за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами пересчета животных за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами передачи животных за ДД.ММ.ГГГГ, актами на выбытие животных и птицы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями учета расхода кормов, актами приема грубых и сочных кормов, приказом о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о произведенных удержаниях с ФИО1, отчетом о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-218, т.4 л.д. 1-10), которые содержат сведения о трудовых отношениях между ООО «Цимлянское» и ФИО1, о факте передачи последнему поголовья крупного рогатого скота в количестве <......> голов, а также о передаче кормов, выбытии, ежемесячном движении и пересчете переданного скота.

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись в акте пересчета животных от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно ФИО1 (т.3 л.д. 213-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория животноводческой точки «Овцегородок», расположенной в <адрес>, где ФИО1 присвоил переданные ему <......> голов бычков ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 7-8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория животноводческой точки «Овцегородок», расположенная в <адрес>, где не было обнаружено мест массового захоронения падших животных крупного рогатого скота (т.1 л.д. 55-56);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена территория животноводческой точки «Овцегородок», расположенной в <адрес>, где он указал на места захоронения туш крупного рогатого скота, а именно - 2 ямы, перекрытые бетонными плитами (т.1 л.д. 80-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ООО «Цимлянское» ФИО6 были изъяты копии документов: устава ООО «Цимлянское», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, протокола собрания учредителем ООО «Цимлянское», протокола № внеочередного собрания участников ООО «Цимлянское» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Цимлянское», приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, отчетов о движении скота и птицы на ферме за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов пересчета животных за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, | ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи животных за ДД.ММ.ГГГГ, акта на выбытие животных и птицы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ведомостей учета расхода кормов, акта приема грубых и сочных кормов, приказа о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о произведенных удержаниях с ФИО1 (т.1 л.д. 151-153);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии документов: устава ООО «Цимлянское», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, протокола собрания учредителем ООО «Цимлянское», протокола № внеочередного собрания участников ООО «Цимлянское» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Цимлянское», приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, отчетов о движении скота и птицы на ферме за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апрель ДД.ММ.ГГГГ, актов пересчета животных за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи | животных за ДД.ММ.ГГГГ, акта на выбытие животных и птицы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей учета расхода кормов, акта приема грубых и сочных кормов, приказа о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о произведенных удержаниях с ФИО1 (т.1 л.д. 155-162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 2 ямы, перекрытые бетонными плитами, находящиеся на территории животноводческой точки «Овцегородок», расположенная в <адрес>, где, как пояснил ФИО1, он осуществлял захоронения падших животных. При вскрытии указанных ям при помощи трактора <......>, регистрационный знак №, <......> останков КРС обнаружено не было (т.2 л.д. 13-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО6 изъяты: копии актов пересчета животных за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен трактор <......>, № ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т.2 л.д. 88-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 были изъяты ежемесячные отчеты о движении скота и акты пересчета скота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 203-204);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчета о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и I птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета | животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.223-232);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 не сообщал ему о падеже поголовья КРС (т.3 л.д. 158-161);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО14 показал, что ФИО1 не обращался к нему с сообщением о пропаже КРС (т.4 л.д. 31-32);

- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску <......> голов быков с кошары «Овцегородок» в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по первую декаду ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6);

- справкой о стоимости ООО «Цимлянское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма ущерба, причиненного ООО «Цимлянское», незаконными действиями ФИО1 составила <......> рублей (т.1 л.д. 24);

- оборотно - сальдовой ведомостью по счету ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача <......> килограмм живого веса бычков ДД.ММ.ГГГГ рождения, переданных ФИО1 на общую сумму <......> рублей (т.2 л.д. 39);

- расчетом причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ущерб причиненный ФИО1 составил <......> рублей (т.3 л.д. 199, т.4 л.д. 38-39).

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что работает в должности специалиста по вооружению направления тылового обеспечения ОМВД России по Новоселицкому району СК. В его обязанности входит учет, прием, хранение оружия. В ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил самодельный пистолет, который был сдан на хранение следователем. В настоящее время данный пистолет находится на хранении в оружейной комнате ОМВД России по Новоселицкому району. Это был газовый пистолет, переделанный под боевой. ФИО1 был добровольно выдан имеющийся у него пистолет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что, ранее подсудимого видел один раз, когда был понятым. Он был в отделении полиции, его пригласили. ФИО7 показывал квартиру, в которой приобрел оружие, адреса не запоминал, это происходило в <адрес>. ФИО7 рассказал, что купил пистолет. С ним был еще один понятой и сотрудник полиции. На ФИО7 давление не оказывалось. Ему и второму понятому были разъяснены права. ФИО7 добровольно давал показания. В квартиру, в которой проходил осмотр, его привезли сотрудники полиции. ФИО7 ехал в другой машине. В квартиру они не заходили, ФИО7 с улицы все показывал, это был первый этаж, он показывал окна, он говорил, что из форточки ему выкинули пистолет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, проводимом в <адрес>. Перед началом следственного действия участвующим лицам, в том числе и ему, были разъяснены права и обязанности. После чего обвиняемый ФИО1 заявил, что он желает указать место и способ совершенного им преступления, для чего необходимо проследовать в указываемом им направлении, а именно на <адрес>. Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль, и выехали со двора Шпаковского ОМВД и по просьбе ФИО1 поехали по вышеуказанному адресу. Подъехав к указанному ФИО1 домовладению участвующие лица вышли из автомобиля, обвиняемый ФИО1 указывая на <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, подъехал на своем автомобиле к вышеуказанному дому, заехал во двор дома, после чего к нему в автомобиль сел ранее ему знакомый ФИО3, у которого по ранее достигнутой устной договоренности он решил приобрести пистолет ФИО21 за <......> рублей. Далее Мацаев Денилбек передал ему в салоне автомобиля пистолет ФИО21, который ФИО1 осмотрел, он его устроил, при этом в магазине пистолета отсутствовали патроны. После чего ФИО1 положил пистолет в бардачок салона, затем передал ФИО3 денежные средства в размере <......> рублей. После чего, ФИО3 вышел из автомобиля, а ФИО1 уехал с пистолетом на животноводческую точку «Овцегородок», расположенную в <адрес>, где хранил его до декабря ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 чувствовал себя уверенно, на месте ориентировался, в данных им показаниях не сомневался, никаких мер принудительного воздействия на него не оказывалось. После чего все участвующие лица направились в СО Отдела МВД России по Шпаковскому району для составления протокола.

Свидетель ФИО20 настаивал на показаниях, данных на стадии предварительного следствия, поскольку с тех пор прошло много времени, он уже плохо помнит все события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Минатулаев Г.А. показал, что, с подсудимым ФИО1 знаком примерно года полтора, может больше. В <адрес> он занимается ремонтом автомобилей. ФИО1 приезжал к нему чинить машину. ФИО1 должен был ему деньги за машину в сумме <......> рублей. Долг ФИО7 ему до сих пор не вернул, поскольку их поймали и взяли под стражу, по поводу пистолета. По виду пистолет был похож на пистолет ФИО21, он взял его у подсудимого. Когда это было он не помнит. О том был боевой или травматический ему не известно. На внешний вид пистолет был без повреждений. У данного пистолете была обойма, но она была пустая. Пистолет он хранил у себя дома, за телевизионной тумбой. Он хранил его у себя один месяц, затем отдал его людям. Пистолет был передан в счет ремонта автомобиля, который оценивался в <......> рублей. Оценивал данную сделку он сам. Позже он слышал, что его нашли у людей в с.Новоселицкое. Этот пистолет он решил просто взять для себя. Где ФИО7 взял данный пистолет он не интересовался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Минатулаева Г.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно год назад он в <адрес> СК познакомился с мужчиной по имени А.. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ около в <......> часов, точно дату и время не помнит, он встретился со своим знакомым по имени А., его полные анкетные данные ему не известны, которому он занимал ранее <......> рублей. При встрече Адлан попросил его занять ему еще <......> рублей, при этом он предложил ему в счет этих денег пистолет <......>. Он согласился на это, отдав ему <......> рублей, забрал у него пистолет <......> снабженный одной обоймой, но пустой, без патронов. Указанные события происходили возле его работы по адресу: <адрес>. А. был один. После этого он поехал к себе домой по месту жительства и положил вышеуказанный пистолет в зале на телевизионной тумбе с задней стороны.

Свидетель Минатулаев Г.А. настаивал на показаниях, данных на стадии предварительного следствия, поскольку с тех пор прошло много времени, он уже плохо помнит все события.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый по имени А., как впоследствии стало известно его фамилия ФИО7, по национальности <......>, с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ в кальянной, расположенной на <адрес>, которая находилась у него в аренде. При знакомстве они обменялись телефонами с А.. После чего примерно на протяжении недели А. приходил в кальянную, через некоторое время у него возникли финансовые трудности, и он не смог платить аренду, кальянная закрылась. После закрытия кальянной он сменил номер, и более звонков от ФИО7 не поступало. Пистолет ФИО1 не продавал, у него в пользовании пистолета никогда не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, проводимом в <адрес>. Перед началом следственного действия участвующим лицам, в том числе и ему, были разъяснены права и обязанности. После чего обвиняемый ФИО1 заявил, что он желает указать место и способ совершенного им преступления, для чего необходимо проследовать в указываемом им направлении, а именно на <адрес>. Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль, и выехали со двора Шпаковского ОМВД и по просьбе ФИО1 поехали по вышеуказанному адресу. Подъехав к указанному ФИО1 домовладению участвующие лица вышли из автомобиля, обвиняемый ФИО1 указывая на <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, подъехал на своем автомобиле к вышеуказанному дому, заехал во двор дома, после чего к нему в автомобиль сел ранее ему знакомый ФИО3, у которого по ранее достигнутой устной договоренности он решил приобрести пистолет <......> за <......> рублей. Далее ФИО3 передал ему в салоне автомобиля пистолет ФИО21, который ФИО1 осмотрел, он его устроил, при этом в магазине пистолета отсутствовали патроны. После чего ФИО1 положил пистолет в бардачок салона, затем передал ФИО3 денежные средства в размере <......> рублей. После чего, ФИО3 вышел из автомобиля, а ФИО1 уехал с пистолетом на животноводческую точку «Овцегородок», расположенную в <адрес>, где хранил его до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 чувствовал себя уверенно, на месте ориентировался, в данных им показаниях не сомневался, никаких мер принудительного воздействия на него не оказывалось. После чего все участвующие лица направились в СО Отдела МВД России по Шпаковскому району для составления протокола.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения и сбыта огнестрельного оружия подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пистолет № собран самодельным способом из частей и деталей сигнального пистолета № отечественного производства изготовленных промышленным способом путем добавления к ним нарезного ствола, изготовленного самодельным способом. Пистолет № является короткоствольным, ручным, многозарядным, нарезным огнестрельным оружием, пригоден для стрельбы боевыми патронами калибра <......> мм (<......> мм) (т.2 л.д. 199-205);

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО4 в <адрес>, в ходе которого, среди прочего, в ванной комнате за гипсокартонным каркасом, под канализационной трубой, был обнаружен и изъят пистолет № (т.2 л.д. 232-235);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО19 был изъят пистолет № (т.3 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пистолет № (т.3 л.д. 140-142);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал, что приобретал пистолет у ФИО3 (т.3 л.д. 108-110);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на место, расположенное по адресу: <адрес>, где он незаконно приобрели пистолет (т.3 л.д. 116-118);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО23, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по Шпаковскому району, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т.2 л.д. 187).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.160, ч.1 ст.222 УК РФ, доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 4 ст.160 УК РФ по признакам совершения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере,

по ч.1 ст.222 УК РФ по признакам незаконного приобретения, хранения и сбыта огнестрельного оружия.

По эпизоду совершения растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия в части получения им крупного рогатого скота, представителя потерпевшего ООО «Цимлянское» ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО18, данные ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.160 УК РФ, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12 и ФИО16 данные в ходе судебного следствия, суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные ими на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допросов замечаний к содержанию не поступило, следовательно сомневаться в достоверности данных, изложенных в протоколах их допросов, у суда нет оснований. Изменение ФИО12 показаний суд расценивает как желание смягчить ответственность подсудимому. Разницу в показаниях ФИО6 и ФИО16 суд связывает с давностью прошедших событий.

Показания подсудимого ФИО1 о падеже вверенного ему крупного рогатого скота ввиду достаточного количества кормов суд оценивает критически и считает их способом защиты подсудимого от уголовного преследования, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ООО «Цимлянское» ФИО6, свидетеля ФИО5, согласно которым подсудимый к руководству ООО «Цимлянское» с вопросом о массовом падеже скота либо о предоставлении дополнительного количества кормов не обращался до момента обнаружения данного факта, установленного актом пересчета животных от 09.06.2015г., а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО18, подтверждающим факт получения и выпаса подсудимым в установленном количестве крупного рогатого скота, а также отсутствии останков животных в местах, указанных подсудимым в качестве мест захоронения.

Доводы адвоката о неверно исчисленной сумме материального ущерба, причиненного действиями подсудимого, суд оценивает критически, считая, что ущерб, причиненный действиями подсудимого ООО «Цимлянское», складывается из фактического веса скота, вверенного подсудимому, менявшегося с течением времени и достоверно отраженного в отчетах о движении скота и птицы, а также в актах пересчета животных за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписанных ФИО1 и не оспоренных им. Доводы адвоката о неверно установленном периоде, указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и начале падежа скота с ДД.ММ.ГГГГ суд также оценивает критически и считает не обоснованными, поскольку согласно акту на выбытие животных от ДД.ММ.ГГГГ установлен падеж одного быка, закрепленного за подсудимым, то есть вопреки доводам жалобы падеж носил единичный, а не массовый характер, как указывает подсудимый и его защитник.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения и сбыта огнестрельного оружия суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показания свидетелей Минатулаева Г.А., ФИО20, ФИО19, данные ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО22, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 222 УК РФ, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который согласно материалам дела по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, воспитывает малолетних племянников после смерти брата.

В качестве смягчающих ФИО1 вину обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает нахождение на его иждивении малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по ч.1 ст.222 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выразилось в предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной – указание источника приобретения и сбыта оружия.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по ч.4 ст.160 УК РФ частичное возмещение ООО «Цимлянское» ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, способа и мотива совершенных преступлений, формы вины, квалифицирующих признаков, социальной значимости охраняемых общественных отношений, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.160 УК РФ и штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в колонии общего режима, поскольку последний осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, как лицо ранее не отбывавшее наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО6 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <......> рублей.

Подсудимый ФИО1 частично признал заявленные требования.

Рассматривая гражданский иск, суд считает необходимым признать за ООО «Цимлянское» право на разрешение данного гражданского иска, предав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление требует предоставления дополнительных доказательств и производства дополнительных расчетов, связанных с оценкой стоимости предметов, переданных в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением (трактор и сено), что влечет отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде <......> лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде <......> лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию ФИО1 назначить наказание в виде <......> лет <......> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать за ООО «Цимлянское» право на рассмотрение заявленных исковых требований, передав исковое заявление на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии устава ООО «Цимлянское», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, протокола собрания учредителем ООО «Цимлянское», протокола № внеочередного собрания участников ООО «Цимлянское» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Цимлянское», приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, типового договора о полной" индивидуальной материальной ответственности, отчетов о движении скота и птицы на ферме за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов пересчета животных за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи животных за ДД.ММ.ГГГГ, акта на выбытие животных и птицы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей учета расхода кормов, акта приема грубых и сочных кормов, приказа о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о произведенных удержаниях с ФИО1, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчета о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета животных ООО «Цимлянское» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- пистолет №, переданный на хранение в оружейную комнату Отдела МВД России по Новоселицкому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Акопов