Апелляционное определение № 33-5347/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Борзилова Е.В. УИД 61RS0007-01-2024-006510-44

дело № 33-5347/2026

№ 2-472/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Глебкина П.С.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛЮМТЕК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, АО «РН-Ростовнефтепродукт» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ООО «АЛЮМТЕК» к ФИО1 о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ООО «АЛЮМТЕК» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 У.А.К. обратилась в суд с иском к ООО «АЛЮМТЕК» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, ссылаясь на то, что 27.05.2024 между ФИО4 К. (субподрядчик) и ООО «АЛЮМТЕК» (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на операторной АЗК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании дополнительного соглашения от 31.07.2024 стороны пришли к соглашению о дополнительных работах (увеличение металлокаркаса фриза Автогаз), в соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (смета), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. ООО «АЛЮМТЕК» произвел авансовый платеж в размере 200 000 руб. в пользу ФИО4 К. за проведение работ по договору.

ФИО3 У.А.К. выполнила обязательства, предусмотренные договором и заключенного дополнительного соглашения в полном объеме, что подтверждается выставленными актами на оплату по объемам работ согласованным сторонами. ФИО4 К. выставлен акт от 21.02.2024 на сумму 6300 руб., оплата за проживание 14 дней, данный счет согласован обеими сторонами, что подтверждается подписями сторон. Однако ООО «АЛЮМТЕК» оплату не произвел.

11.06.2024 ФИО4 К. выставлен акт на выполнение работы по покраске, прорезке отверстий и монтажа в размере 36 000 руб., данный счет согласован обеими сторонами, что подтверждается подписями сторон. ООО «АЛЮМТЕК» оплату не произвел.

31.07.2024 ФИО4 К. была выставлена смета на оплату за выполнение работ по монтажу каркаса в размере 40 000 руб. ООО «АЛЮМТЕК» оплату не произвел. 31.07.2024 ФИО4 К. выставлен акт от 31.07.2024 на оплату выполненных работ по увеличению металлокаркаса в размере 5000 руб. ООО «АЛЮМТЕК» оплату не произвел. Кроме того, по заданию подрядчика ООО «АЛЮМТЕК» были согласованы работы по демонтажу облицовочных панелей и демонтажу снегозащиты. ФИО3 У.А.К. выполнила вышеуказанные работы, на основании чего был выставлен акт от 07.08.2024 на сумму 36 750 руб., данный счет согласован обеими сторонами, что подтверждается подписями сторон. Однако ООО «АЛЮМТЕК» оплату не произвел. На основании выставленного счета от 31.07.2024, ФИО3 У.А.К. выполнила работы в соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к техническому заданию АЗК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН облицовка операторной в форме «Зерно», общая сумма по выполненным работам составила 351 428 руб.

С учетом изложенного, ФИО3 У.А.К. просила суд взыскать с ООО «АЛЮМТЕК» задолженность по оплате за выполненные работы в размере 275 478 руб., неустойку в размере 7988,92 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, но не более 5 % от суммы, положенной к оплате, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954,78 руб.

ООО «АЛЮМТЕК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 К. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 23.04.2024 между сторонами был заключен договор строительного субподряда. В соответствии с условиями договора (п. 1.1) субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на операторной АЗК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ, в соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (смета), являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 5.3 договора сторонами предусмотрена промежуточная приемка работ. Оплата работ по каждому из этапов производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в размере 70% от стоимости каждого этапа работ, указанного в акте выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента согласования и подписания сторонами акта выполненных работ по каждому этапу. Однако, ответчиком по встречным исковым требованиям был допущен брак в виде деформации облицовочных панелей, в результате чего, истец по встречным исковым требованиям вынужден был проводить работы по демонтажу и повторному монтажу облицовочных панелей и направляющих под систему крепежа панелей, а также выполнять другие работы, направленные на устранение недостатков.

ООО «АЛЮМТЕК» привлеченными силами и за свой счет произвело устранение выявленных недостатков.

На основании изложенного, ООО «АЛЮМТЕК» просило суд взыскать с ФИО4 К. стоимость причиненного материального ущерба в размере 218 000,73 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 270 297 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2025 года исковые требования ФИО4 К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АЛЮМТЕК» в пользу ФИО4 К. задолженность по оплате за невыполненные работы в размере 275 478 руб., неустойку в размере 13 773,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954,78 руб.

Встречные исковые требования ООО «АЛЮМТЕК» оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «АЛЮМТЕК» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы и основания обращения в суд, выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, настаивает на наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Автор жалобы указывает, что условиями договора подряда предусмотрена промежуточная приемка работ, однако ответчиком был допущен брак в виде деформации облицовочных панелей, в результате чего истец вынужден был проводить работы по демонтажу и повторному монтажу облицовочных панелей и направляющих под систему крепежа панелей, а также выполнять другие работы, направленные на устранение недостатков привлеченными силами и за свой счет. Отмечает, что выполненные работы не приняты заказчиком, а выставленные акты не подписаны ООО «АЛЮМТЕК». В материалах дела имеется уведомление об отказе в принятии выполненных работ, датированное 07.08.2024.

По мнению апеллянта, указание судом на принятие работ, в связи с тем, что в акте содержится подпись ФИО7, не соответствует действительности, поскольку согласно должностной инструкции, он не уполномочен подписывать такого рода документы.

Автор жалобы также отмечает, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости явки для составления дефектного акта, однако указанное отправление не было получено истцом. Считает, что доводы ФИО4 К. не подтверждены доказательствами и не соглашаются с выводом суда о том, что представленные ими фотографии не отвечают признакам допустимости и достоверности, тогда как субподрядчиком в нарушение условий п.4.1.2 ежедневно представлять фотографии в подтверждение факта выполненных работ по договору, такая обязанность не соблюдена.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывает, что п. 4.1.9 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего использования материала Субподрядчиком, он компенсирует стоимость ненадлежащего использованного материала. В п. 8.3 договора предусмотрено, что подрядчик вправе устранить дефекты или недоделки собственными силами или силами других организаций. Отмечает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, однако работы истцом не сданы, компенсация расходов на устранение недостатков не выплачена.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 У.А.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2025 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2025 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 К. и встречных исковых требований ООО «АЛЮМТЕК».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4 К. являются преждевременными, судебная коллегия фактически оставила спор неразрешенным.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, также посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, 27.05.2024 между ФИО4 К. (субподрядчик) и ООО «АЛЮМТЕК» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО8, действующей на основании устава, заключен договор строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на операторной АЗК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ, в соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (смета), являющимся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ составляет 381 428 руб.

Согласно п.п. 6.5 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п.п. 5.3. договора, на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, положенной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, положенной к оплате.

В обоснование первоначальных исковых требований ФИО3 У.А.К. также ссылалась на то, что на основании дополнительного соглашения от 31.07.2024, стороны пришли к соглашению о дополнительных работ (увеличение металлокаркаса фриза Автогаз), в соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (смета) являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

ФИО3 У.А.К. считала, что она выполнила обязательства, предусмотренные договором и заключенного дополнительного соглашения в полном объеме, что подтверждается выставленными актами на оплату по объемам работ, согласованным сторонами.

11.06.2024 ФИО4 К. выставлен акт на выполнение работы по покраске, прорезке отверстий и монтажа в размере 36 000 руб. 00 копеек. Акт согласован обеими сторонами, что подтверждается подписями ФИО7 и ФИО4 К.,

31.07.2024 ФИО4 К. выставлен акт на оплату за выполнение работ по монтажу каркаса в размере 40 000 руб. Акт согласован обеими сторонами, что подтверждается подписями ФИО7 и ФИО4 К.

31.07.2024 ФИО4 К. выставлен акт от 31.07.2024 на оплату выполненных работ по увеличению металлокаркаса в размере 5000 руб. Акт согласован обеими сторонами, что подтверждается подписями ФИО7 и ФИО4 К.

По заданию подрядчика ООО «АЛЮМТЕК» были согласованы работы по демонтажу облицовочных панелей и демонтажу снегозащиты.

ФИО3 У.А.К. выполнила вышеуказанные работы, на основании чего был выставлен акт от 07.08.2024 на сумму 36 750 руб. Акт согласован обеими сторонами, что подтверждается подписями ФИО7 и ФИО4 К.

Так, на основании выставленного счета от 31.07.2024, ФИО3 У.А.К. выполнила работы в соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к техническому заданию АЗС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН облицовка операторной в форме «Зерно», общая сумма по выполненным работам составила 351 428 руб., однако подрядчик оплату не произвел.

Общая сумма за выполненные работы составила 475 478 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 401, 702, 740, 746 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору субподряда, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 275 478 руб. с учетом выплаченного авансового платежа (200 000 руб.), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с заказчика в пользу исполнителя задолженности по оплате за выполненные работы в размере 275 478 руб., а также неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора субподряда в размер 13 773,90 руб.

Ввиду того, что ответчиком по первоначальным исковым требованиям по договору не исполнены свои обязательства, касающиеся имущественных прав ФИО4 К., посягающие на ее материальные блага, суд не усмотрел основания для удовлетворения требований первоначального иска о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора субподряда не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с удовлетворением первоначальных исковых требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции не по правилам производства в суде первой инстанции, то есть с особенностями, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. В том числе судебная коллегия обращает внимание на ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по сбору и оценке новых доказательств применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Несмотря на это, ранее при рассмотрения дела судебной коллегией неоднократно предлагалось сторонам представить дополнительны доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, то есть для сторон были созданы все необходимые условия для предоставления доказательств, отсутствующих в материалах дела, судебная коллегия предприняла все необходимые меры для сбора дополнительных доказательств.

Также сторонам было разъяснено, что в случае их отсутствия дело будет рассматриваться на основании представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, такие как: договор № РН144/4 от 23.04.2024, заключенный между ООО «АЛЮМТЕК» и ФИО4 К., приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к техническому заданию (стоимость работ 381 428 руб.), заявление о перечислении денежных средств, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложением, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 50 000 руб. (аванс по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 50 000 руб. (аванс по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 35 000 руб. (аванс по договору от 23.04.28024), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 15 000 руб. (аванс по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 3150 руб. (компенсация проживания по дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 50 000 руб. (аванс по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 30 000 руб. (аванс по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 51 800 руб. (плата по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО «АЛЮМТЕК» и АО «РН-Ростовнефтепродукт».

Иных доказательств стороны не представили, судебной коллегией исчерпаны все способы получения дополнительных доказательств от сторон, в связи с чем решение суда судебной коллегией проверяется по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают факт заключения между ФИО4 К. и ООО «АЛЮМТЕК» договора строительного подряда от 27.05.2025, факт выполнения работ по указанному договору и не подтверждают факт оплаты Обществом выполненных работ в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 К. в части взыскания с Общества задолженности по оплате за невыполненные работы и неустойки.

При этом, ссылки апеллянта на то, что выполненные работы ФИО4 К. не приняты заказчиком, поскольку в материалах дела имеется уведомление об отказе в принятии выполненных работ, датированное 07.08.2024, судебной коллегией отклоняются, поскольку из буквального содержания указанного уведомления следует, что ООО «АЛЮМТЕК» отказалось принимать работы по договору строительного субподряда от 23.04.2024, в то время как требования ФИО4 К. основаны на том, что Общество не исполнило обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27.05.2024.

Тоже самое касается доказательств, представленных Обществом в суд апелляционной инстанции, которые подтверждают факт оплаты выполненных работ по договору от 23.04.2024, а не от 27.05.2024.

Доказательств оплаты работ, выполненных ФИО4 К. на основании договора субподряда от 27.05.2024, некачественного выполнения указанных работ или их невыполнения в целом, отказа в принятии указанных работ, Обществом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки на то, что представленные в материалы дела акты на оплату не подписаны ООО «АЛЮМТЕК», поскольку в них содержится подпись ФИО7, который не уполномочен подписывать такого рода документы, что следует из его должностной инструкции, также подлежат отклонению, поскольку апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 У.А.К. была ознакомлена с содержанием должной инструкции ФИО7 и знала либо должна была знать о том, что последний не имеет полномочий на принятие выполненных работ от имени ООО «АЛЮМТЕК».

Указание в жалобе на то, что ФИО4 К. в нарушение условий договора ежедневно не предоставлялись фотографии в подтверждение факта выполненных работ по договору, не опровергают того обстоятельства, что работы были выполнены и приняты Обществом.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, также отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО «АЛЮМТЕК» в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ФИО4 К. требований об устранении недостатков выполненных работ с предоставлением разумного срока. Направленная в адрес ФИО4 К. претензия таким доказательством, по мнению судебной коллегии, не является, поскольку претензия не содержит требований об устранении недостатков, а содержит указание на то, что Общество своими силами и за свой счет произвело устранение недостатков, в связи с чем просит возместить стоимость причиненного материального ущерба.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела представлен акт о выявленных дефектах, в котором определен срок устранения недостатков – до 27.08.2024. В то же время, 19.08.2024, то есть до истечения указанного срока устранения недостатков, ООО «АЛЮМТЕК» заключило с ФИО2 договор № РН144/2, предметом которого является устранение выявленных недостатков на АЗК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, у ФИО4 отсутствовала реальная возможность добровольного устранения выявленных недостатков, определения размера расходов, которые потребуются для их устранения и повторного демонтажа.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие действительную стоимость работ, выполненных ФИО4 К. с недостатками, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЛЮМТЕК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.