Решение № 2-2-14/2025 2-2-14/2025~М-2-7/2025 М-2-7/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-2-14/2025

УИД № 57RS0019-02-2025-000018-35 Производство № 2-2-14/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года с. Сосково

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дернова А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 36384/21/98031-ИП от 08.11.2019 в отношении ФИО2 (ответчик), возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Борисовским районным судом Белгородской области по делу № 1-26/2019, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 1201123 руб.; в отношении должника, ФИО2, в пользу взыскателя, АО «Почта России». По состоянию на день обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 775811 руб. 91 коп., исполнительный сбор – 84078 руб. 61 коп., на общую сумму 859890 руб. 52 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО2 в собственности имеется земельный участок в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель для сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению данного земельного участка.

В связи с непринятием мер к погашению задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке, истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица, АО «Почта России», не явились.

От истца – судебного пристава-исполнителя ФИО1, поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, и об уточнении остатка долга ФИО2. на 19.02.2025 в размере 772872 руб. 60 коп.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли недвижимое имущество имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что 08.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 444361/19/31018-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.08.2019, выданного Борисовским районным судом Белгородской области на основании вступившего 16.10.2019 в законную силу приговора от 07.08.2019 по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которым постановлено взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФГУП «Почта России» в возмещение материального ущерба 1202123 руб.

Тем же приговором постановлено продлить на период исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В процессе исполнения указанного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: 02.08.2024 – акт о наложении ареста на имущество (сотового телефона) и постановление об оценке арестованного имущества должника; 09.09.2024 – акт о наложении ареста на имущество (1/18 доли в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>). Общий остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 19.02.2025 составил 772872 руб. 60 коп., остаток задолженности по исполнительскому сбору – 84078 руб. 61 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что мер к погашению задолженности в добровольном порядке должник не предпринимает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2024, 29.01.2025 и 13.02.2025 правообладателю ФИО2 принадлежит 1/18 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения; площадью 38000+/-289 кв.м.; по адресу: РФ, <адрес>, р-н Сосковский, с/п Рыжковское, КСП «Рыжковское»; кадастровой стоимостью 182400 руб.; ограничение права и обременение обьекта недвижимости: запрещение регистрации, номер государственной регистрации 57:05:0040201:377-57/070/2022-27 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает ошибочно указанной в исковом заявлении 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок вместо правильной доли 1/18.

Спорный земельный участок не является недвижимым имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, учитывая следующее.

На основании части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений данной нормы, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом, продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от ее приобретения.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урицкий районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения составлен 28 февраля 2025 года.

Судья А.М. Дернов