Решение № 2А-841/2020 2А-841/2020~М-845/2020 М-845/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-841/2020

№ 2а-841/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при помощнике судьи Байрамгазиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> административное дело № 2а-841/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании неправомерным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании неправомерным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 7 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него исполнительного сбора в размере 10 206 рублей 94 копейки.

Данное постановление, полученное им 2 сентября 2020 года, он считает незаконным, поскольку в ходе исполнения судебного акта, между ним и Сбербанком России в лице Астраханского филиала № заключено мировое соглашение. Учитывая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и интересы, административный истец просил признать неправомерным и отменить постановление заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 7 августа 2020 года о взыскании исполнительного сбора в размере 10 206 рублей 94 копейки, возвратить удержанную сумму исполнительного сбора.

По делу в качестве административных соответчиков привлечены Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - заместитель начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, в иске просила отказать.

Представитель ПАО Сбербанка России в лице Астраханского филиала № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из пункта 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года следует, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях: возвращение взыскателю исполнительного документа в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Закона во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 46 Закона (при возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного 28 февраля 2017 года Наримановским районным судом Астраханской области по делу № 2-1372/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка России в лице Астраханского отделения № задолженности по кредитному договору в размере 145 813 рублей 45 копеек, 14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанным постановлением должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 2 ноября 2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 27 марта 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 10 206 рублей 94 копейки.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 апреля 2017 года, судебными приставами-исполнителями в отношении ФИО1 вынесены следующие документы.

Так, 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП ввиду утверждения между взыскателем и должником мирового соглашения, которое 7 августа 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 было отменено и 7 августа 2020 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отзыва исполнительного документа взыскателем.

7 августа 2020 года заместителем начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 10 206 рублей 94 копейки (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 2 сентября 2020 года).

Исполнительные производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительных документов, 7 августа 2020 года объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД.

Таким образом, судом установлено, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора явилось неисполнение должником в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о заключении в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 апреля 2017 года между ним и взыскателем ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, также учитывая, что обстоятельства возврата исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве не освобождает должника от уплаты исполнительного сбора, при этом доказательств невозможности своевременного исполнения административным истцом требований исполнительного документа, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 7 августа 2020 года о взыскании исполнительного сбора незаконным и его отмене, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании неправомерным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года

Судья Г.Т. Успанова