Решение № 2-885/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело № 2-885/17 <****>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Лежневский районный суд Ивановской области с иском к Хореву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №* ПАО Сбербанк является кредитором, а Хореев И.С. – заемщиком по кредиту на сумму 600000,00 руб. Кредит выдавался на срок 72 месяца под 23,00 % годовых. Банк свои обязательства в части перечисления денежных средств на счет заемщика выполнил в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчик извещался банком заказным письмом о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе о принятом банком решении о досрочном погашении кредита. Вместе с тем требования банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. По состоянию на 20 июня 2017 г. задолженность ответчика составляет 727210,58 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 1853,17 руб.; просроченные проценты - 142068,96 руб.; просроченный основной долг - 583288,45 руб. На основании вышеизложенного просят взыскать с Хорева И.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №* в размере 727210,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10472,11 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Хореев И.С. проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 11 декабря 2017 г., что подтверждается адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» от 06 октября 2017 г.

Определением Лежневского районного суда Ивановской области от 31 августа 2017 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Хореву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Кимрского городского суда Тверской области.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. При этом в исковом заявлении зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом по известным адресам. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №* на сумму 600000,00 руб. на срок 60 месяца, под процентную ставку в размере 23,00 % годовых.

Согласно п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом 16 мая 2017 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что истец обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №*, выполнил в полном объеме, то есть перечислил ответчику 600000,00 руб., что подтверждается копией лицевого счета на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №*. Ответчик напротив принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2017 г. составляет 727210,58 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 1853,17 руб.; просроченные проценты - 142068,96 руб.; просроченный основной долг - 583288,45 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета задолженности у суда оснований не имеется.

При решении вопроса о взыскании суммы просроченных процентов (неустойку), суд может уменьшить размер неустойки только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В судебное заседание ответчик не явилась, другой расчет задолженности по кредитному договору, а также доказательства погашения указанной задолженности суду не представил. Ходатайство об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступило, в связи с чем, суд, учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, а также с учетом того, что кредитные обязательства до настоящего момента ответчиком не исполнены, не находит законных оснований для уменьшения суммы просроченных процентов (неустойки).

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку они основаны на законе и условиях кредитного договора, и никем не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10472,11 руб., что нашло свое документальное подтверждение исходя из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №*.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №* по состоянию на 20 июня 2017 года в сумме 727210 (семьсот двадцать семь тысяч двести десять) рублей 58 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 17 копеек; просроченные проценты – 142068 (сто сорок две тысячи шестьдесят восемь) рублей 96 копеек; просроченный основной долг – 583288 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10472 (десять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Судья Г.М. Смирнова