Решение № 2-3293/2024 2-3293/2024~М-2549/2024 М-2549/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-3293/2024

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Ерошине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Договор заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1». В рамках договора клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> руб. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия ФИО1 по открытию ему счета. Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл клиенту банковский счет <данные изъяты>, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении. ФИО1 предоставил клиенту сумму кредита в размере <данные изъяты>., зачислив денежные средства на указанный выше счет. Кредит был предоставлен на срок <данные изъяты>, с процентной ставкой по договору – <данные изъяты> годовых.

В связи с тем, что ответчик нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты платежа, ФИО1 потребовал погашения ответчиком задолженности, сформировав заключительное требование от <данные изъяты> содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме <данные изъяты>. и сроке его погашения – не позднее <данные изъяты> Однако, требование ФИО1 ответчиком не исполнено, задолженность не оплачена. Поскольку до настоящего времени требование не исполнено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате слушания дела извещен, от него имеется заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявления, в котором также указал, что просит суд применить к правоотношениям срок исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Договор заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт». В рамках договора клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере <данные изъяты>. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия ФИО1 по открытию ему счета. Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл клиенту банковский счет № <данные изъяты>, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении. ФИО1 предоставил клиенту сумму кредита в размере <данные изъяты>., зачислив денежные средства на указанный выше счет. Кредит был предоставлен на срок <данные изъяты>, с процентной ставкой по договору – <данные изъяты> годовых.

ФИО2 в нарушение условий договора не вносил денежные средства на счет в установленном договором порядке, т.е. не исполнял условия договора надлежащим образом.

Согласно заключительному требованию от <данные изъяты> потребовал погасить имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты>. в полном объеме в срок до <данные изъяты> г. Однако, поскольку требование ФИО1 со стороны ФИО2 не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты> взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по заявлению ФИО2 судебный приказ от <данные изъяты>. был отменен.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>3) разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, <данные изъяты> выставлено заключительное требование, на основании которого ФИО1 в одностороннем порядке изменил срок исполнения заемщику обязательств по договору, определив его до <данные изъяты>. Таким образом, исходя из изложенных по делу обстоятельств, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д.Земцова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья: Е.Д. Земцова