Апелляционное определение № 33-1696/2026 33-24224/2025 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1696/2026 25RS0038-01-2023-000459-75

Судья: Колесник А. Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крона» на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-974/2024 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Крона», ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «Крона» - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Фокинский городской суд Приморского края с иском к ФИО4, указав, что 01 января 2023 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине собственника вышерасположенной квартиры №№..., что подтверждается актом от 01.01.2023 управляющей компании ООО «Крона», согласно которому в квартире № №... на отводе от стояка ХВС вырвало резьбу на муфте пропилена (разъемной) от секущего крана.

Для установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Городской центр оценки», согласно отчету которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 42, по состоянию на 16.01.2023 составила 214 016 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 214 016 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 16 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 340 руб.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 17 мая 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 дала пояснения, что предоставила доступ в квартиру наемным рабочим собственника квартиры № №... для проведения работ по замене стояка ХВС.

Ссылаясь на акты осмотра от 01.01.2023 в квартире №№..., 46 и в помещении МФЦ, а также на журнал заявок за июнь 2022, управляющая компания ООО «Крона» указывала на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры №№... – ФИО5, которая подав заявку на отключение стояка ХВС в июне 2022 привлеченными силами наемных работников произвела замену участка стояка ХВС.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, а также ООО «Крона».

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 апреля 2024 года постановлено взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение вреда в размере 214 016 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 руб., по оплате оценки в размере 16 500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Крона» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья Князева О.Е., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могла принимать участие в судебном заседании 03 февраля 2026 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Князевой О.Е. на судью Ильинскую Л.В.

Представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО7 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры № №... расположенной на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 145-148 т. 1).

Собственником вышерасположенной квартиры № №... в том же доме на момент залива являлась ФИО4 (л.д. 149 т. 1), собственниками квартиры № №... являются ФИО5 и её несовершеннолетняя дочь ФИО6 (л.д. 153-155 т. 1).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора № 9/16 от 1 октября 2016 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Крона» (л.д. 129-138 т. 1).

01 января 2023 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого были повреждены внутренняя отделка и имущество во всех помещениях.

Согласно акту осмотра от 01 января 2023 года, составленному с участием представителей ООО «Крона», причиной залива явилось то обстоятельство, что в квартире № №... на отводе от стояка холодного водоснабжения вырвало резьбу на муфте пропилена (разъемной) от секущего крана (л.д. 15 т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Городской центр оценки», согласно отчету которого № 23/01-68 от 22 марта 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составила 214 016 руб. (л.д. 16-90).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 июня 2022 года, то есть за несколько месяцев до залива, ФИО5 обратилась в ООО «Крона» с заявкой № 1798 об отключении стояка холодного водоснабжения в связи с намерением произвести замену стояка силами собственников.

Сотрудники управляющей организации – слесари-сантехники фио1 и фио2 – произвели отключение стояка в подвале дома, после чего в квартире № №... были выполнены работы по замене труб силами привлеченных ФИО5 лиц, а также, по согласованию с ФИО4, работы производились в принадлежащей ей квартире № №..., через которую проходит общий стояк.

После завершения работ сотрудники ООО «Крона» осуществили запуск стояка холодного водоснабжения, однако осмотр резьбовых соединений и качества выполненных работ на предмет их надлежащего состояния управляющей организацией произведен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично за счет ООО «Крона», суд первой инстанции исходил из того, что авария произошла на участке общедомового стояка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющая организация, будучи осведомленной о проведении ремонтных работ на инженерных сетях, не осуществила надлежащий контроль и проверку состояния общего имущества после их завершения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Подпунктом «в» пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с подпунктом «б», «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право, в том числе, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию; приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил № 354, потребитель обязан, в том числе, допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что залив квартиры истца произошел на участке общедомового стояка холодного водоснабжения, расположенного в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации – до первого запорного устройства. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. Таким образом, имущество, на котором произошла авария, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по его содержанию, текущему ремонту и контролю за техническим состоянием в силу закона возложена на ООО «Крона».

Судом также установлено, что 06 июня 2022 года ООО «Крона» была принята заявка от собственника квартиры № №... ФИО5 на отключение стояка холодного водоснабжения в связи с намерением произвести замену труб силами собственников.

Сотрудники управляющей организации осуществили отключение и последующий запуск стояка, то есть непосредственно участвовали в технологическом процессе, связанном с проведением ремонтных работ на общем имуществе.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, после завершения работ и запуска системы холодного водоснабжения ООО «Крона» не произвело осмотр резьбовых соединений, не проверило качество выполненных работ и их соответствие техническим нормам, не составило акт осмотра общего имущества, что является прямым нарушением пунктов 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым осмотры общего имущества должны проводиться своевременно, а их результаты оформляются актом, являющимся основанием для принятия мер по устранению выявленных дефектов.

Судебная коллегия отмечает, что именно ненадлежащее исполнение ООО «Крона» своих обязательств по содержанию общего имущества, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием инженерных систем после проведения ремонтных работ, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшей 1 января 2023 года аварией в виде срыва резьбы на муфте пропилена и последовавшим заливом квартиры истца. При должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от профессионального участника рынка управления многоквартирными домами, ООО «Крона» имело возможность и обязано было своевременно выявить недостатки выполненного силами третьих лиц ремонта и принять меры к их устранению, что предотвратило бы причинение ущерба имуществу истца.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «Крона» о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартир № 49 и № 52, самовольно осуществившие замену стояка, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в актуальной редакции), а также следует из сложившейся судебной практики (включая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года № 19-КГ18-17), на которую ссылается податель жалобы, ответственность за вред, причиненный в результате аварии на общем имуществе, несет управляющая организация, если не докажет, что авария произошла вследствие действий собственников, которые не связаны с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей.

В данном случае, именно бездействие ООО «Крона», не осуществившего контроль за состоянием общего имущества после ремонтных работ, создало условия для возникновения аварии.

Тот факт, что ремонтные работы выполнялись силами привлеченных собственниками лиц, не снимает с управляющей организации обязанности по проверке их качества, поскольку именно ООО «Крона» является лицом, профессионально осуществляющим управление многоквартирным домом и обладающим для этого необходимыми знаниями и полномочиями, включая право требовать допуска в жилые помещения для осмотра общего имущества на основании подпунктов «б» и «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

При этом, действия собственников квартир № №... и № №... по организации ремонтных работ, даже если они были произведены с нарушением установленного порядка, не находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом, поскольку непосредственной технической причиной аварии явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны управляющей организации, которая, зная о проведении работ, не проверила их результат.

Собственники, не являясь специалистами в области эксплуатации инженерных систем, не могут нести ответственность за качество работ в том же объеме, что и профессиональная управляющая организация.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «Крона» было не только осведомлено о предстоящих работах, но и непосредственно участвовало в них, осуществляя отключение и запуск стояка, что в полной мере подтверждает его ответственность за последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Крона», и обоснованно возложил на него обязанность по возмещению ущерба. Размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5, поскольку ответственность за содержание общего имущества, на котором произошла авария, лежит на управляющей организации.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с определенным судом размером ущерба, судебных расходов, не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крона» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.