Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело №2-1484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, договора страхования, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в котором просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор страхования, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст.395 ГК РФ. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей по ставке 34,33% годовых. Между тем, условия договора, устанавливающие размере процентов по кредиту, являются кабальными согласно ст.179 ГК РФ., т.к. не соответствуют темпам инфляции, превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. Также обязательным условием заключения договора являлось подключение к программе добровольного страхования, данная услуга была ей навязана. В связи с чем, недействительны условия договора в части процентов по кредиту и подключения к добровольной программе страхования. Кредитный договор являлся типовым, возможность повлиять на его условия у нее отсутствовала. Ссылаясь на вышеизложенное, и положения ст.179 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», просила об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица - АО «Тинькофф Страхование», последним представлено возражение на иск, в котором третье лицо указало, что присоединение истца к программе страховой защиты осуществлено на основании добровольного волеизъявления истца, о чем отмечено в заявлении- анкете, размер взимаемой платы за программу страхования отражался в ежемесячно направляемых истцу счетах выписках, истец имел возможность отказаться от участия в программе страхования, но этого не делал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении- анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), Тарифах, в соответствии с которыми истец выпустил кредитную карту для совершения ответчиком операций в пределах лимита задолженности.

Полная стоимость кредита по условиям договора - 34,33% годовых ( при погашении кредита минимальными платежами), процентная ставка за рамками беспроцентного кредита, при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых, в беспроцентный период –0 % годовых.

Материалами дело подтверждено, что при оформлении договора о кредитной карте ( кредитного договора) ФИО1 подписала Заявление-Анкету на изложенных в нем условиях, предлагаемых банком, одним из которых является оплата за присоединение к программе страхования, при этом своей подписью истец подтвердила, что понимает и согласна с условиями заключаемого с ней договора, а также согласна быть застрахованной по программе страховой защиты.

Плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора по причине завышенного размера процентной ставки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии определенных условий.

Таким образом, суд может расторгнуть договор в случае, если будет установлен факт наступления существенного изменения обстоятельств; если будет установлено наличие одновременно четырех условий, определенных в ст.451 ГК РФ, то есть только при их совокупности.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы закона лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно.

В силу п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из названного к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Подписывая договор, истец приняла изложенные в договоре (заявление- анкета, УКБО, Тарифы) условия в полном объеме, после подписания такого договора ни одна из сторон не вправе вносить изменения в условия договора в одностороннем порядке (только по взаимному соглашению сторон).

Истец самостоятельно предложил ответчику заключить с ним договор на предложенных Банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита.

В деле отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Банк. Кроме того, отсутствуют доказательства чрезмерного превышения размера процентов относительно иных договоров такого вида.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы истца о том, что размер процентов, установленных договором, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, противоречат положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Вследствие чего, по доводам истца отсутствуют правовые основания для признания недействительными условий Договора о размере процентной ставки, и понуждения ответчика произвести перерасчет процентов по ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, действующее законодательство допускает установление в кредитном договоре (договоре о карте) в качестве дополнительного способа обеспечения возврата кредита добровольного страхования заемщиком своих жизни и трудоспособности, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Осознавая, что страхование является способом обеспечения кредитных обязательств, истец не отказалась от заключения договора кредитной карты и получения кредитных средств на предложенных ей условиях, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий подключения к программе страховой защиты не заявила, размер платы был доведен до нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части подключения к программе страхования и взимания платы при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о навязывании ей дополнительных услуг по страхованию.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком права истца на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний, а также обусловленности получения кредита необходимостью присоединиться к Программе страхования, материалы дела не содержат.

Наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя неполной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

Также не установлено, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора о карте и предоставлении кредита.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, договора страхования, понуждении к совершению действий– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме – 07.06.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.