Решение № 2А-375/2020 2А-375/2020~М-371/2020 М-371/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-375/2020

№ 2а-375/2020

УИД 55RS0028-01-2020-000584-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Павлоградскому району к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ :

Начальник ОМВД России по Павлоградскому району обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 03.04.2020 из ФКУ КП-№ УФСИН России по Омской области освободился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., который осуждался 04.05.2018 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 02 г. 08 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный ответчик является лицом, имеющим непогашенную судимость за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, следовательно, имеются основания для установления ему административного надзора на срок до погашения судимости по вышеуказанному приговору. Поэтому административный истец просил, на основании ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 08 лет, одновременно установить следующие ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОМВД России по Павлоградскому району для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23-00 ч. до 06-00 ч.; запрещения выезда за пределы Павлоградского муниципального района Омской области без уведомления ОМВД.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Павлоградскому району ФИО2 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик ФИО1 заявленные административные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, помощника прокурора Тарасевича О.С., полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 04.05.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично сложено наказание по приговору Любинского районного суда от 15.02.2018, которым он осужден за совершение преступления по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, к 02 г. 08 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25.05.2018. Данным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ.

ФИО1 03.04.2020 освобожден из ФКУ КП-№ УФСИН России по Омской области, по постановлению Советского районного суда г. Омска от 23.03.2020, по правилам ст. 79 УК РФ, УДО на 06 мес. 21 дн.

Таким образом, административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.05.2018 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, которая в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего дела не погашена и не снята, следовательно, по правилам п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении него следует установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, т.е. 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, срок административного надзора следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в соответствии с ч. 2 названной статьи, является обязательным.

ФИО1 трудоустроен в качестве специалиста по монтажу пожарных сигнализаций в ООО «СВ-Групп», по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями в жилом доме по адресу: <адрес>.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в отношении ФИО1 следует установить обязательное административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в ОМВД России по Павлоградскому району, что будет являться достаточным, по тому основанию, что он после УДО каких-либо правонарушений не допускал, трудоустроен, его работа носит разъездной характер, в т.ч. и рабочие командировки за пределы Омской области.

Кроме того, требуемая административным истцом в отношении ФИО1 мера административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования без уведомления ОМВД, по мнению суда, является оправданной в виду совершения им на территории <адрес>, т.е. вне места своего жительства, умышленных тяжких преступлений, за которые он ранее был осужден приговорами суда, а также совершении мелкого хищения на территории <адрес> в 2018 году, за совершение которого был подвергнут административному наказанию.

Также данные ограничения суд находит разумными, соответствующими требованиям ст. 4 указанного выше Федерального закона и данным, характеризующим личность административного ответчика.

Административный истец не доказал обоснованности установления осужденному запрета на пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23-00 ч. до 06-00 ч., так после освобождения по УДО ФИО1 не совершал, в т.ч. в ночное время, каких-либо правонарушений, жалоб граждан на его поведение также не поступало.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.05.2018, то есть на 08 лет, за вычетом срока, истекшего после освобождения по УДО от отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении ФИО1 на срок административного надзора административные ограничения в виде:

1) обязательной явки один раз в месяц в ОМВД России по Павлоградскому району;

2) запрещения выезда за пределы Павлоградского муниципального района Омской области без уведомления ОМВД.

В остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда (ч. 5 ст. 298 КАС РФ).

Судья А.В. Косенко