Решение № 2-2990/2017 2-2990/2017~М-3083/2017 М-3083/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2990/2017

Дело № 2-2990/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г.Чебоксары обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать металлическо-деревянное ограждение со столбами длиной 81,27 м, с части земельного участка с кадастровым номером № площадью 569 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, демонтировать металлическо-деревянное ограждение со столбами длиной 14,74 м с части земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, признании объекта недвижимости – капитального одноэтажного строения, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 569 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект недвижимости – капитальное одноэтажное строение, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 569 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, возложении обязанности снести хозяйственную постройку, расположенную на части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030507:138 площадью 569 кв.м, убрать складированный бой кирпича, пиломатериалов, бытового инвентаря, находящихся на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 569 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, взыскании госпошлины в размере 24000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что главным специалистом-экспертом отдела муниципального контроля Управления муниципального контроля администрации г.Чебоксары составлен акт осмотра земельного участка №111-К, огороженного забором из деревянных и металлических изделий, на котором имеется одноэтажное строение 1974 года постройки, прошедшее государственный кадастровый учет 04.06.2015 с присвоением кадастрового номера № и назначением – жилой дом с похозяйственными постройками, произведено складирование боя кирпича, пиломатериалов и бытового инвентаря. Свободная от застройки территория используется под огородничество. Фактическим владельцем имущества и пользователем земельного участка является ФИО2 Общая фактически используемая площадь земельного участка составляет 573 кв.м, объект осмотра находится в распоряжении администрации г.Чебоксары, состоит из частей земельных участков с разрешенным видом использования – земли свободные от прав третьих лиц и земли общего пользования г.Чебоксары, не прошедшие государственный кадастровый учет. Распоряжения о предоставлении земельного участка, а также договора аренды земельного участка между администрацией г.Чебоксары и ответчиком не имеется, разрешение на строительство не выдавалось. Данные обстоятельства указывают на наличие признаков состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Ее представитель ФИО3 дополнительно пояснила, что все постройки, в отношении которых администрацией предъявлены требования, будут снесены и демонтированы позднее, в апреле 2018 года. Однако размер госпошлины определен ошибочно, поскольку целью иска является освобождение муниципального участка, а дополнительные требования о сносе построек производны от нее. Согласны с размером госпошлины в размере 6 000 руб. Кроме того, исполнить требования в настоящее время затруднительно в силу погодных условий, поэтому просила установить срок исполнения по 20 апреля 2018 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2016 года главным специалистом-экспертом отдела муниципального контроля Управления муниципального контроля администрации г.Чебоксары ФИО4 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровом квартале №. В ходе осмотра выявлено, что на земельном участке, огороженном забором из деревянных и металлических изделий имеется одноэтажное строение 1974 года постройки, прошедшее государственный кадастровый учет 04.06.2015 с присвоением кадастрового номера № и назначением – жилой дом с похозяйственными постройками, произведено складирование боя кирпича, пиломатериалов, бытового инвентаря. Свободная от застройки территория используется под огородничество. Фактическим владельцем имущества и пользователем земельного участка является ответчик ФИО2

Объект осмотра состоит из частей земельных участков с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – земли, свободные от прав третьих лиц (:ЗУ 2) и земли общего пользования г.Чебоксары, прошедшие государственный кадастровый учет (:ЗУ 1). Площадь земельного участка :ЗУ 1 составляет 569 кв.м, площадь земельного участка :ЗУ 2- 4 кв.м. Объект осмотра находится в распоряжении администрации г.Чебоксары.

Постановлением о назначении административного наказания от 11 октября 2016 года ФИО2 признана виновной в использовании части земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования в кадастровом квартале № общей площадью около 573 кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

В соответствии с ч.1, 3 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 Земельного кодекса РФ).В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых ответчику мог быть предоставлен спорный земельный участок, а именно: распоряжение администрации о предоставлении земельного участка, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования в кадастровом квартале №, в связи с чем государственная регистрация прав ответчика на данный земельный участок не осуществлялась.

Согласно ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О).

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Материалами дела установлен и ответчиком не оспаривался факт самовольной установки (строительства) ответчиком металлическо-деревянного ограждения, капитального одноэтажного строения, хозяйственной постройки, размещения складированного боя кирпича, пиломатериалов, бытового инвентаря, находящихся на части земельного участка с кадастровым номером №.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. (ч.3 ст. 76 ЗК РФ).

С учетом того, что вина ответчика в самовольной установке ограждения и строений на землях общего пользования и использовании земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок установлена, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований.

Ответчик указывает на то, что в настоящее время освободить земельный участок невозможно с учетом смены времени года, тяжелых погодных условий. Просил предоставить срок для освобождения земельного участка по 20 апреля 2018 года.

Представитель истца не возражал против предоставления указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным определить срок с целью освобождения земельного участка по требованию истца – по 20 апреля 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в бюджет г.Чебоксары государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исковое заявление администрации г.Чебоксары направлено на освобождение принадлежащего ей земельного участка от построек ответчика, поэтому требования о признании их самовольными с последующим сносом каждой постройки нельзя рассматривать как самостоятельные материально-правовые требования, за которые следует уплачивать госпошлину, о чем просил истец.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 руб.

Исходя из объема заявленных требований, содержания материально-правового требования, с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты госпошлины 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> зарегистрированную по адресу: <адрес>, освободить в срок по 20 апреля 2018 года часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 кв.м и часть земельного участка, входящего в земли общего пользования в кадастровом квартале №, в районе <адрес>, общей площадью 569 кв.м. путем демонтажа огораживающего их металлическо-деревянного ограждения (забора), сноса хозяйственной постройки, находящейся на части земельного участка с кадастровым номером №, вывоза складированного боя кирпича, пиломатериалов, бытового инвентаря, находящихся на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать объект недвижимости – капитальное одноэтажное строение, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 569 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить обязанность на ФИО2 осуществить его снос в срок по 20 апреля 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года