Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

с участием прокурора Крат О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дорожник» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дорожник» (далее по тексту – ООО «ТК Дорожник») о компенсации морального вреда за насильственные действия работника ООО «ТК Дорожник» ФИО2, с использованием им источника повышенной опасности – минитрактора <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «ТК Дорожник», в размере 250 000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2015 он увидел, что минитрактор «<данные изъяты>», под управлением работника ООО «ТК Дорожник» ФИО2, свозит на газон, расположенный напротив его офиса, находящегося по адресу: <адрес>, снег с дорожного полотна, вперемежку с мусором, повреждая при этом кусты роз, посаженные им ранее. За газоном он ухаживает длительное время, восстановил на нем травяной покров, высаживает декоративные кустарники и цветы.

На его замечание водитель минитрактора «<данные изъяты>», ведя себя возбужденно, отказался убрать и вывезти с газона грязь и мусор. Чтобы остановить водителя, продолжающего свозить на газон снег с дорожного полотна, он налил в офисе ведро воды и попытался вылить ее на «<данные изъяты>», однако минитрактор проехал мимо, а вода вылилась на дорогу, после чего он по пешеходной дорожке направился к своему офису.

Водитель «<данные изъяты>» стал преследовать его по пешеходной дорожке, подталкивая ковшом минитрактора в спину. Таких толчков ковшом в поясничную область было произведено не менее 5-7. От каждого толчка он испытывал сильную физическую боль, отдававшуюся в сердечной мышце, в левую ногу и голову. После второго толчка у него потемнело в глазах и закружилась голова. После последнего толчка он споткнулся и, чтобы не упасть, уперся руками в витрину магазина, затем развернулся лицом к «<данные изъяты>», а водитель при помощи ковша минитрактора стал разламывать опалубку у него под ногами. Обломив край опалубки, идущей вдоль стены дома, водитель остановился напротив него, и открыв дверь кабины, стал угрожать ему расправой. Затем «<данные изъяты>» отъехал от него, развернулся, въехал на газон, зачерпнул ковшом складированный им там грязный снег с мусором, и, подняв ковш, стал наезжать на него, прижимая к витрине магазина, угрожая ему раскачивающимся над его головой ковшом минитрактора.

После требований людей, которые не могли пройти по пешеходной зоне, поскольку «<данные изъяты>» перегородил ее, водитель минитрактора отъехал и остановился на дороге напротив его офиса.

Из-за происходящего он почувствовал слабость, «опустошение», ноги стали «ватными». Ему помогли дойти до офиса, где он около часа приходил в себя, приняв лекарственные средства. Вечером он почувствовал возбуждение, у него болела поясница, он провел бессонную ночь.

В результате умышленных противоправных насильственных действий водителя минитрактора «<данные изъяты>» ФИО2, он испытал сильную физическую боль, полученную в связи с применением в отношении него источника повышенной опасности - минитрактора «<данные изъяты>».

По факту совершения водителем минитрактора «<данные изъяты>» ФИО2 в отношении него насильственных действий, по его заявлению мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска рассматривалось уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое было прекращено 09.06.2016 после того как ФИО2 перед ним извинился и гарантировал, что никакого физического и психологического воздействия на него посредством минитрактора «<данные изъяты>» оказывать в будущем более не будет. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО2 в процессе конфликта между ними, с целью причинения ему физической боли, нанес несколько толчков в поясничную зону позвоночника ковшом минитрактора «<данные изъяты>», причинив ему сильную физическую боль, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. Учитывая раскаяние ФИО2, наличие у нег малолетнего ребенка, он отказался от своего обвинения.

Вместе с тем, в результате указанных незаконных действий водителя минитрактора «<данные изъяты>», ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 250 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно по существу исковых требований суду пояснил, что компенсацию морального вреда он обосновывает фактом причинения ему водителем минитрактора «<данные изъяты>» ФИО2 вреда здоровью. Он испытывал физические и нравственные страдания, боль, страх и ужас, поскольку ФИО2 толкал его ковшом минитрактора в поясницу. Считает, что от причинения более серьезных повреждений его спасла надетая им волчья шуба.

По факту телесных повреждений он в травмпункт не обращался, поскольку на теле у него отсутствовали следы от толчков ковшом минитрактора. Однако экспертным заключением подтверждается, что он испытывал болевой шок.

После указанных событий он отлежался дома, и утром на такси уехал в санаторий. В связи с болями в пояснице, в санаторий он ехал лежа.

Также пояснил, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения защитник ФИО2 предложила ему отказаться от обвинений, если подсудимый принесет ему извинения. После того как ФИО2 извинился перед ним, в связи с тем, что через несколько дней статья 116 УК РФ была бы декриминализирована и уголовное дело подлежало бы прекращению, он согласился на примирение с подсудимым.

Считает, что указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о прекращении уголовного дела на то, что ФИО2, принося ему извинения, гарантировал, что никакого физического и психологического воздействия на него посредством минитрактора «<данные изъяты>» оказывать в будущем не будет, подтверждает, что ФИО2 осуществлял данные действия в прошлом, тем самым подтверждается вина ФИО2 в причинении ему болевых ощущений при помощи минитрактора «<данные изъяты>» 06.01.2015.

Кроме того пояснил, что ранее он обращался в суд с иском о компенсации морального вреда, в связи с угрозой убийством. В рамках данного дела моральный вред он обосновывает причинением ему вреда здоровью, физической боли.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТК Дорожник» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что ранее истец уже обращался в суд с иском о компенсации морального вреда, который был оставлен судом без удовлетворения. Подверг сомнению доводы истца в обоснование иска. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ему работником ООО «ТК Дорожник» ФИО2 телесных повреждений.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Суду пояснил, что доводы истца в обоснование иска не соответствуют действительности. 06.01.2015 он работал возле офиса истца, убирал остановочный карман и заездной карман для транспорта от снега, который сталкивал к столбу на газоне, чтобы ДСГБ определило время для вывозки снега. Продавец павильона «Овощи» попросил его убрать снег от павильона, на что он согласился. Поскольку ковш «<данные изъяты>» был наполовину заполнен снегом, он высыпал его возле офиса истца и продолжил уборку.

Во время его перерыва вышел истец и начал его оскорблять, на что он ответил ему грубостью. После этого истец пошел к себе в офис, а он продолжил уборку снега. Когда он проезжал мимо офиса истца, истец вышел с ведром горячей воды и вылил ее ему в кабину, в связи с чем стекла кабины стали запотевать. Он поехал в сторону павильона наперерез истцу, в это время у них была словесная перепалка. Поскольку стекла в «<данные изъяты>» были запотевшие, он не смог продолжать работу, поднял ковш и, отъехав с полметра назад по дорожке, выехал на дорогу. В спину истца ковшом он не толкал, и над истцом ковш минитрактора не поднимал. Намерений причинить истцу вред у него не имелось. За то, что грубо отвечал истцу, за оскорбления он извинился перед ним при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи.

Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как определено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как определено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как показал суду ранее допрошенный свидетель Б., с истцом он знаком, поскольку тот ранее оказывал ему услуги представительства. В начале января 2015 года он привез свою супругу в магазин, который располагается на <адрес>, и ожидал ее, сидя в автомобиле. Он видел, как «<данные изъяты>» толкает сзади ковшом мужчину, который шел по дорожке со стороны остановки, и в котором он впоследствии узнал ФИО1 «<данные изъяты>» толкал его ковшом на уровне спины около 1-2 минут. Затем «<данные изъяты>» отъехал, набрал в ковш снег, снова подъехал к истцу, поднял ковш со снегом и стал трясти им над головой ФИО1, который стоял лицом к минитрактору.

Свидетель Ф., допрошенная в судебном заседании, показала суду, что 06.01.2015 около 15-00 час. у нее была назначена встреча с ФИО1 у него в офисе по ее делу о наследстве. Она приехала к офису, выйдя на остановке на стороне магазина «<данные изъяты>». Стоя на пешеходном переходе, чтобы перейти дорогу, она увидела на противоположной стороне идущего ФИО1 с ведром воды. Рядом с ним находился минитрактор. Истец выплеснул воду на тротуар, видимо желая попасть на этот минитрактор. Она услышала словесную перепалку, водитель «<данные изъяты>» выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а после начал толкать его в спину ковшом. Затем, набрав в ковш снег, начал трясти им над головой истца. Собралась толпа людей, начали кричать, возмущаться, после чего минитрактор развернулся и поехал по проезжей части. Она подошла к ФИО1, взяла его под руку и повела в офис, где его супруга дала ему успокоительные лекарства. Затем они обсуждали ее дело, а супруга истца пошла на улицу, всё сфотографировала.

В ходе рассмотрения данного дела судом исследовались материалы уголовного дела *** мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а также материалы гражданского дела *** Братского городского суда Иркутской области по иску ФИО1 к МБУ «Дорожная служба г. Братска», администрации муниципального образования г. Братска, ООО «ТК Дорожник», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ООО «ТК Дорожник» является действующим юридическим лицом, осуществляющим основную деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается сведениями, указанными в едином государственном реестре юридических лиц.

Свидетельством о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, и никем не оспаривается, что ООО «ТК Дорожник» является владельцем минипогрузчика «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сведениями, указанными в трудовой книжке на имя ФИО2, подтверждается, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «ТК Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя погрузчика.

Как следует из материалов дела, и также никем не оспаривается, 06.01.2015 водитель минипогрузчика «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, в рамках исполнения трудовых обязанностей, на основании путевого листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, производил уборку снега в районе <адрес>, где расположен офис истца.

Из обоснования иска следует, что между ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что последний складировал на газон возле офиса истца снег, который убирал с дорожного полотна, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 применял в адрес истца нецензурные выражения, а также причинил ему физическую боль, нанеся несколько толчков ковшом минипогрузчика в спину.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, подлежит установлению, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Указанная позиция суда согласуется также с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

По мнению суда, для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данная правовая позиция суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 11).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из данного постановления следует, что ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с отказом от обвинения.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2 признавал свою вину в совершении вменяемого ему преступления. Факт причинения вреда здоровью истца в результате умышленных виновных действий ФИО2 судом установлен не был.

Доводы истца о том, что ФИО2 принося ему при рассмотрении уголовного дела извинения, гарантировал, что никакого физического и психологического воздействия на него посредством минитрактора «<данные изъяты>» оказывать в будущем не будет, что подтверждает вину ФИО2 в причинении ему болевых ощущений при помощи минитрактора «<данные изъяты>» 06.01.2015, суд оценивает критически и находит несостоятельными. Указание ФИО2 на то, что он не будет в будущем оказывать на ФИО1 никакого физического и психологического воздействия, не может в бесспорном порядке подтверждать факт признания им вины в причинении истцу какого-либо вреда при рассматриваемых событиях. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 свою вину в причинении истцу физической боли не признавал.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что извинения он принес истцу за нанесенные оскорбления, а не за причинение вреда здоровью.

Из обоснования иска также следует, что истец по факту причинения ему вреда здоровью ФИО2 при рассматриваемых событиях, в медицинские учреждения не обращался. Какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали. На следующий день истец выехал на отдых и лечение в санаторий. При этом данная поездка была запланирована им ранее.

Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения уголовного дела ***, согласно анализу медицинских документов, у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений, связанных с происшествием от 06.01.2015, не описано, поэтому высказаться о характере, степени тяжести, локализации, механизме образования, обстоятельствах и сроке давности причинения не представляется возможным.

Кроме того, при рассмотрении названного уголовного дела была допрошена эксперт Т., которая поясняла суду, что никаких записей по травме позвоночника, поясничного отдела в медицинских документах истца не отражено.

При этом доводы истца о том, что экспертным заключением подтверждается, что он испытывал болевой шок, суд оценивает критически. При допросе эксперта ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела ***, эксперт на вопрос ФИО1 о том, возможно ли при толчках ковшом минитрактора в поясничную область, при тех заболеваниях, которые у него имеются и прописаны в медицинских документах, испытывать болевой синдром, поясняла, что болевые ощущения можно испытывать и при толчке трактором, и при падении, и при защипывании. Также она подтвердила, что описываемые самим ФИО1 симптомы похожи на болевой шок.

Вместе с тем, в экспертном заключении не содержится, равно как и при допросе эксперт не подтвердила, что истец испытывал болевой синдром конкретно 06.01.2015 в результате причинения какого-либо вреда здоровью посредством минипогрузчика «<данные изъяты>».

Также показания свидетелей Б. и Ф. не могут быть приняты судом за отсутствием правовой состоятельности, поскольку они не подтверждают достоверно факт причинения истцу работником ответчика какого-либо вреда здоровью. По характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, показания свидетелей относятся к косвенным доказательствам и носят характер большей или меньшей вероятности. Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) они используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют, по мнению суда, обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем, других доказательств в подтверждение названных доводов, истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно подтверждающих совершение работником ответчика в отношении истца противоправных действий. Виновным в совершении преступления ФИО2 не признан, уголовное дело в отношении него по факту совершения в отношении истца насильственных действий 06.01.2015 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Заключением судебно-медицинской экспертизы факт причинения истцу телесных повреждений не установлен. В материалах данного дела, равно как и в материалах уголовного дела ***, доказательства причинения действиями ФИО2 истцу вреда здоровью, в результате чего он, в том числе мог испытывать болевые ощущения, отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, учитывая, что истцом не доказана вина работника ООО «ТК Дорожник» - ФИО2 в причинении ему морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и испытываемыми истцом физическими страданиями, равно как и сам факт причинения вреда здоровью истца, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного действиями его работника, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда за насильственные действия работника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дорожник» ФИО2, с использованием им источника повышенной опасности – минитрактора <данные изъяты>, в размере 250 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова