Решение № 2-39/2018 2-39/2018 (2-922/2017;) ~ М-1027/2017 2-922/2017 М-1027/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-39/2018

Дело № 2–39/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Анакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов.

Свои требования мотивировал следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda 3, 2011 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, состоящая на учете в МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по СК. 23 апреля 2017 г. около 21 час. 05 мин. водитель автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3, следуя по ул. Б. Спасская со стороны ул. Мира, на перекрестке ул. Б. Спасская - ул. Грацинского г. Ржева, при выполнении левого поворота на <адрес>, совершил столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем истца, под управлением гражданина ФИО5 В результате столкновения, водитель автомобиля марки Mazda 3 ФИО5 потерял контроль над управлением автомобиля, что привело к совершению наезда на припаркованный на краю проезжей части, автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, водитель которого, гражданин ФИО6, в момент ДТП находился вне салона автомобиля. В результате ДТП пострадал и был доставлен с места происшествия в ЦРБ - 1 г. Ржева для оказания медицинской помощи ФИО3 По данному факту в ходе оформления материала, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» было вынесено определение (<адрес>) о возбуждении дела об административном правонарушении п.13.12 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данная дорожно - транспортная ситуация была подтверждена протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места происшествия, однако ФИО3, будучи несогласным со своей виновностью в данном происшествии изъявил желание на проведении в частном порядке автотехнической экспертизы. Данная просьба была удовлетворена, и принятие решения по факту данного происшествия было отложено с продлением сроков проведения административного расследования. Однако в установленные сроки проведения административного расследования в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» автотехническая экспертиза не поступила. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3 п. 13.12 ПДД. Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП <адрес>; справкой о ДТП <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертноюридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения и стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Mazda 3 с учетом износа на заменяемые детали составляет: 1 248 934 руб.; рыночная стоимость автомобиля Mazda 3 на момент ДТП составляет 704 760 руб.; стоимость полезных остатков автомобиля Mazda 3 составляет 101 250 руб.; разница между рыночной стоимостью автомобиля Mazda 3 до ДТП и после ДТП составляет 603 510 руб. Страховая выплата за автомобиль Mazda 3 составляет 400 000 руб. Итого цена иска составляет 203 510 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы 8 300 руб.- сумма, затраченная на проведение независимой автотехнической экспертизы; оплата государственной пошлины 5 235 руб.; оплата юридических услуг 2 500 руб.; оплата квитанций о почтовых отправлениях 281 руб. 60 коп., 281 руб. 60 коп. На обращение истца в ЗАО «МАКС» о прямом возмещении ущерба ему было возмещено 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Денежные средства, на которые истцом был приобретен автомобиль, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за длительный период трудовой деятельности. Кроме того, автомобиль ему необходим, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен возможности пользоваться им. На основании ст. ст. 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 4.7 КоАП РФ, просит: взыскать с ФИО3 в счет возмещение вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 203 510 руб.; в счет возмещение понесенных судебных издержек, денежную сумму в размере 16 598 руб. 20 коп.

Определением суда от 22 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страховая компания «МАКС».

Определением суда от 21 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 22 января 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7; в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений либо ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель истца И. В.И. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что не согласен с выводами эксперта о высокой скорости автомобиля ФИО5 Полагал, что вина ФИО3 подтверждается постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 23 июня 2017 г.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств о переносе рассмотрения дела либо о проведении судебного заседание в свое отсутствие в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Анакин А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, пояснив, что ФИО3, находясь на своей половине дороги, остановился в соответствии с ПДД РФ, на перекрестке улиц Б. Спасская и Грацинского в городе Ржев, для того, чтобы убедиться в отсутствии помехи для левого поворота. В этот момент на большой скорости, около 135 км/ч, автомобиль, под управлением ФИО5, столкнулся с автомобилем ФИО3, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Локализация механических повреждений на автомобиле ФИО3 подтверждает невиновность ответчика в ДТП. ФИО5, при ограничении скоростного режима не более 40 км/ч в месте совершения ДТП, нарушил скоростной режим движения, что подтверждено по делу экспертизой.

Соответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений либо ходатайств в адрес суда не направила. Ранее в ходе судебного заседания 06 февраля 2018 г. пояснила, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, действительно принадлежал ей на праве собственности до 05 июля 2016 г., когда она передала его ФИО3, договор купли-продажи автомобиля оформили ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и СК «МАКС», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств о переносе рассмотрения дела либо о проведении судебного заседания в свое отсутствие в суд не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2017 г. около 21 час. 05 мин. водитель автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3, следуя по ул. Б. Спасская со стороны ул. Мира, на перекрестке ул. Б. Спасская - ул. Грацинского г. Ржева, при выполнении левого поворота на ул. Грацинского, совершил столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак Р №, под управлением гражданина ФИО5 В результате столкновения, водитель автомобиля марки Mazda 3 ФИО5 потерял контроль над управлением автомобиля, что привело к совершению наезда на припаркованный на краю проезжей части, автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, водитель которого, гражданин ФИО6, в момент ДТП находился вне салона автомобиля..

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справками о ДТП <адрес>, № от 23 апреля 2017 г., протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2017 г., схемой места совершения административного правонарушения от 23 апреля 2017 г., протоколами осмотра транспортных средств от 23 апреля 2017 г., объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО 1, ФИО 2, ФИО5

Согласно паспорту транспортного средства №, на момент причинения повреждений собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Страхователем по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником – ФИО4, что подтверждается справкой ДТП <адрес> от 23 апреля 2017 г.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 действительно приобрел у ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, за что последняя получила от ответчика 40 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, действительно принадлежал ей на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ, когда она передала его ФИО3, договор купли-продажи автомобиля оформили ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется, они соотносятся со всеми доказательствами имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Положениями п. 2 ст. 130 ГК РФ, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

Отсутствие регистрационного учета приобретенного ФИО3 автомобиля в органах ГИБДД не может рассматриваться как основание к выводу о том, что собственником (владельцем) указанного автомобиля на момент ДТП продолжала являться ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Следовательно, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

Таким образом, на момент имевшего место 23 апреля 2017 г. дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждает его статус ответчика по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, и причинителем материального ущерба, на момент ДТП являлся ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Согласно составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), в действиях других участников ДТП (ФИО5 и ФИО6) нарушений требований ПДД не установлено.

Из содержания постановления ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 23 июня 2017 г. следует, что произошедшее ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - адвоката Анакина А.В. была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Атэкс» ФИО8, в представленной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил; водителю автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, ФИО5 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил; водителю автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО6 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 12.1 ПДД РФ, его действия требованиям Правил не противоречили.

В представленной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП, зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3 технической возможности, а от его объективных действий – своевременного и полного выполнения им требований. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить ДТП своевременно и полностью выполнив требования вышеуказанных пунктов Правил.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, ФИО5 со скоростью, не превышающей максимального ограничения, установленного для движения в населенных пунктах, ФИО5 имел техническую возможность предотвратить ДТП, в этом случае участники ДТП могли беспрепятственно разъехаться.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п. 1.5 ПДД РФ предусматривают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам представителя истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полный и мотивированный вывод по поставленным перед экспертом вопросам, является объективным и обоснованным.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО8, так как экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Истцом ФИО1 и его представителями в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайства о назначении по делу комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении, не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат.

Сторонами по делу не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, установленные экспертом, и выводы эксперта, или подвергающих их сомнению.

Определение и классификация причинно-следственных связей является объектом исследования юридической науки и выходит за пределы компетенции эксперта.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая положения п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 13.9 ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители ФИО3 и ФИО5, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку ФИО3, выезжая на своем автомобиле со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, а ФИО5 двигался на своем автомобиле со скоростью, превышающей допустимую скорость в населенных пунктах более чем в два раза (более 135 км/ч).

Установив наличие обоюдной вины ФИО3 и ФИО5 в совершении ДТП, суд определяет степень вины каждого из участников в следующем процентном соотношении: ФИО3 – 65 %, ФИО5 – 35 %.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховщик СК «МАКС» выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения представителю по доверенности ФИО1 – ФИО9 за ущерб, причиненный ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением отчетом о всех операциях по банковской карте, представленным старшим менеджером ПАО «Сбербанк» ФИО10

Учитывая, что размер заявленных исковых требований ФИО1, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 203 510 руб. (603 510 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля Mazda 3 до и после ДТП) – 400 000 руб. (прямое возмещение страховой компанией)), и принимая во внимание долю вины в совершенном ДТП ФИО3 (65 %) и ФИО5 (35 %), суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховой компанией ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет 66, 28 % от размера причиненного ущерба (400 000 руб./ (603 510 руб. / 100 %)), полностью покрыло ущерб, причиненный ФИО3 имуществу истца, составляющий 392 281 руб. 50 коп. (603 510 руб. / 100 % х 65 %).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого ФИО1 судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2018 г.