Решение № 77-1439/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 77-1439/2025

Судья: Булатов Б.Б. Дело № 77-1439/2025

УИД 55RS0001-01-2025-003716-83


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Липина А.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО1 – Липин А.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано (л.д. 60-61).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ФИО1 – Липин А.Ю. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления административного органа. Указывает, что в постановлении была указана дата его вступления в силу <...>, в указанный день ФИО1 лично была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Повторно жалоба была подана <...>. Ответы на жалобы направлены простой корреспонденцией по прошествии нескольких месяцев. Ссылается на незначительность (один день) пропуска срока обжалования постановления. Полагает, что отказывая в восстановлении срока, судьей районного суда не учтена отдаленность проживания ФИО1 от г. Омска, тогда как иные способы подачи жалобы, кроме личного вручения, ему не разъяснялись.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Липин А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание представитель административного органа, потерпевшие П.А.В., представитель АО г. Омска «Пассажирское предприятие №8» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> получено ФИО1 в день его вынесения, о чем на указанном постановлении имеется его личная подпись (л.д. 25).

Таким образом, последний день срока подачи жалобы на постановление приходится на <...>.

Поскольку в установленном законом порядке постановление не обжаловалось, оно вступило в законную силу <...>.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в Кировский районный суд г. Омска <...>, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 2-7, 8, 9, 21).Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда верно исходил из того, что порядок вручения постановления по делу об административном правонарушении соблюден, заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, не представлены. Незначительность пропуска процессуального срока в отсутствие объективных причин, препятствующих соблюдению такого срока, его восстановление не влечет.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования является правильным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, областному суду также не представлено.

То обстоятельство, что изначально на постановление по делу об административном правонарушении от <...> с незначительным сроком (один день) <...> жалоба была подана вышестоящему должностному лицу, основанием восстановления срока не является, поскольку данная жалоба была также подана с пропуском установленного срока обжалования и возвращена в адрес заявителя в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 47).

Ссылка в жалобе на отдаленность места проживания ФИО1 от г. Омска не влечет удовлетворение жалобы и признание причины пропуска срока обжалования уважительной, поскольку ФИО1 не был лишен возможности подать жалобу посредством почтовой связи.

Доводы жалобы о не разъяснении способа подачи жалобы на постановление являются безосновательными и опровергаются разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, под расписку в протоколе об административном правонарушении, а также порядка и срока обжалования при вынесении постановления по делу, копия которого получена ФИО1

Обращение к вышестоящему должностному лицу произведено также за пределами срока, длительность рассмотрения обращения правового значения в связи с этим не имеет. Решение по существу дела вышестоящим должностным лицом не принималось. Соответственно, указанное также не может быть принято во внимание как уважительная причина пропуска ФИО1 срока для обращения в суд.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Липина А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина