Решение № 12-137/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 22.11.2017г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, хххххххх

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх г. о назначении ей административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении хх.хх.хххх в 11 час. 20 мин. ФИО1 в районе хххххххи ххххххх края управляла транспортным средством хххххххх, управляла указанным транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: хх.хх.хххх. во время движения по ххххххх она, обнаружив неисправность крепления государственного регистрационного знака, не смогла устранить поломку самостоятельно, сняла государственный регистрационный знак, убрала в багажное отделение автомобиля и, руководствуясь п. 2.3.1 Правил дорожного движения, проследовала к месту ремонта транспортных средств на СТО с соблюдением необходимых мер предосторожности (по крайней правой стороне, с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией). Правилами не предусмотрена обязанность водителя из-за указанной поломки пользоваться услугами эвакуатора; судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он не принял показания свидетеля ФИО3

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

1. Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.

Согласно пункту И.1 Приложения к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18), в частности, на легковых автомобилях - одного переднего и одного заднего.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении хх.хх.хххх в 11 час. 20 мин. ФИО1 в районе хххххххи ххххххх края управляла транспортным средством хххххххх без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, ссылаясь на то, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, она предприняла меры к ее устранению на месте обнаружения, однако, сделать это не представилось возможным, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, она проследовала к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (по крайней правой стороне, с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией).

В ходе производства по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения ФИО1 последовательно приводила аналогичные доводы. Так в протоколе об административном правонарушении она указала, что госномер отошел от креплений в процессе движения, ехала на СТО для устранения неполадок. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 представила свои возражения, в которых указала, что устранить неисправность на месте обнаружения она не смогла, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, она проследовала к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (по крайней правой стороне, с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией).

2. Заявленные ФИО1 доводы о том, что в ее деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации она действовала правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, имеют существенное значение для разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывала в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты и фактически предметом проверки в судебном заседании суда первой инстанции не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о возникшей в пути поломке и о том, что при невозможности ее устранения она действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, подтверждаются фотографией транспортного средства (л.д. 5), согласно которой крепление заднего номера на транспортном средстве отломано, и показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что транспортное средство двигалось с включенными аварийными огнями.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных ФИО1 доводов о том, что поломка крепления государственного регистрационного знака произошла в пути, устранить ее отсутствовала возможность, и она следовала к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Гусев