Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1549/2017

Дело № 2 –1549/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия и морального вреда.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано что 01 ноября 2016 года около 21 часа 10 минут по АДРЕС произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В совершении данного ДТП установлена виновность ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил Дорожного Движения. В результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб и моральный ущерб, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 76230 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 96605 рублей, стоимость годных остатков составляет 15422 рубля. За проведение оценки было уплачено 6500 рублей, и за составление искового заявления была уплачена сумма 1000 рублей. В результате ДТП истцам был причинен моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, которые ФИО1 оценивает в 200000 рублей, а ФИО2 в размере 35000 рублей, которые также просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на медикаменты в размере 1417 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске и настаивали именно на взыскании ущерба с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба и судебных расходов признал полностью, в части возмещения морального вреда, оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что возмещать ущерб должен только ее сын ФИО3, так как он является причинителем вреда и фактически всегда владел данным транспортным средством.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 01 ноября 2016 года около 21 часа 10 минут по АДРЕС произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей, и постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и истцу был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» не застрахована.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 76230 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 96605 рублей, стоимость годных остатков составляет 15422 рубля.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, причинителем вреда является ФИО3, чьи действия находятся в прямой причинно – следственной связи со столкновением автомобилей, в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения вреда 58900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, его действия в момент ДТП состоят в причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен ущерб.

За проведение оценки ФИО1 оплачено согласно квитанциям 6500 рублей и просит взыскать указанную сумму.

Суд считает, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6500 рублей, также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что факт причинения физических и нравственных страданий при обстоятельствах установленных материалами по ДТП является доказанным.Таким образом, причинно – следственная связь между действиями ответчика и полученными ФИО1 и ФИО2 телесными повреждениями, в результате которых они испытали физические и нравственные страдания из-за вышеуказанного дорожно–транспортного происшествия, судом установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 был причинен вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов, о том что они пережили физическую боль, волнение и сильный страх в момент ДТП, ФИО1 длительный постельный режим и перенесенную операцию, большое количество лекарств и обезболивающих, подтверждаются характером полученных травм в результате ДТП, а именно: у ФИО1 оскольчатый перелом правого надколенника справа и ушиб грудной клетки, у ФИО2 травма в виде растяжения связок правого голеностопного сустава.

При этом, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО1 и ФИО2. был лишен.

Кроме того, после полученных в результате вышеуказанного ДТП травм и на дату судебного заседания ФИО1 проходит ряд лечений и нуждается в последующем лечении.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

В абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Однако, материалами дела об административном нарушении установлено, что в связи с нарушением ФИО3 правил дорожного движения, возникло ДТП, в котором были причинены повреждения водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2

В данном случае вред здоровью ФИО1 и ФИО2 причинен источником повышенной опасности, которым в момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, а следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца лежит на ответчике.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60000 рублей и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей

Частью 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п.27 (б)) – расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 1417 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из объема написания искового заявления, категории дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, полагая их разумными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 при подаче в суд искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 2529 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 истца в сумме 2529 рублей.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда 60000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2529 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 10000 рублей и расходы на лечение в размере 1417 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения, в окончательной форме.

Председательствующий Предеина А.А.