Решение № 12-285/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-285/2017

№ 12-285/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 14 ноября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Сибирский ФИО2 от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Сибирский ФИО2 от ДАТА НОМЕР ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДАТА в 03 часа 10 минут в районе АДРЕС нарушил пункт 2.4 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством «Хундай Тусон» с регистрационным знаком <***> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал на то, что согласно резолютивной части постановления он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2, а данного административного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ярошенко В.Н. на жалобе настаивали по изложенным в ней доводам, также указали, что автомобилем управляла супруга ФИО1 - ФИО7, кроме этого требования об остановке транспортного средства не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что управляла транспортным средством, а требования сотрудников ДПС через громкоговоритель об остановке транспортного средства не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что ДАТА ночью в районе АДРЕС видела за управлением транспортным средством ФИО7, ее супруг располагался справа от водителя.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Сибирский ФИО3, ФИО4 показали, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности: за управлением транспортным средством находился именно ФИО1, оба сотрудника наблюдали его выходящим из автомобиля после его остановки из-за руля, со стороны водителя. Проблесковый маячок в процессе преследования автомобиля ФИО1 был включен, таким образом, было требование об остановке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Факт нахождения за управлением транспортным средством ФИО1 судья считает доказанным показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Сибирский ФИО3, ФИО4 Они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения согласуются между собой, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. В то же время суд подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО7 (являющейся супругой лица, привлекаемого к административной ответственности) и свидетеля ФИО8 (состоящей с семьей М-вых в дружеских отношениях), в силу их личной заинтересованности в обеспечении избежания ФИО1 ответственности. Кроме того показания крайне противоречивы. Так, свидетель ФИО8 первоначально указала, что видела ФИО7 за управлением транспортным средством после остановки автомобиля, поскольку в салоне загорелся свет. Позже указала, что видела ФИО7 за рулем в процессе движения транспортного средства, что затруднительно в условиях отсутствия ночного освещения. Отсутствие такового свидетелем не оспаривалось.

Вместе с тем, судья приходит к выводу об отсутствии события вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, предполагает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Исследованная в рамках судебного заседания и приобщенная к материалам дела запись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД (со звуковым сопровождением) показывает, что в процессе преследования автомобиля ФИО1 проблесковый маячок на спецавтомобиле был включен, однако требование об остановке транспортного средства не прозвучало.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Сибирский ФИО2 от ДАТА НОМЕР, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Барышников