Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1139/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 02 июня 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный номер ФИО25, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО5, нарушившей правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный номер ФИО26 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ******.

В результате обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к страховщику по прямому возмещению ущерба, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 12800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «СОТА», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный номер ФИО27 с учетом износа составляет 82800 рублей, стоимость услуг по оценке 14000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по копированию в размере 1940 рублей, а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила: в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой страхового возмещения в сумме 26900 рублей 00 копеек (из которых 12900 руб. – страховое возмещение, 14000 руб. расходы на эксперта), просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 28000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39760 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 180 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 1940 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя на урегулирование спора в досудебном порядке в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в сумме 10000 рублей 00 копеек, а так же штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При принятии решения просил руководствоваться экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный номер ФИО28 с учетом износа составляет 53700 рублей 00 копеек. Кроме того, указал на то, что АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 700 рублей 00 копеек. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» понесло расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10600 рублей 00 копеек, просил взыскать их с истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их, поскольку суммы, предъявленные к взысканию, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают сумму долга.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный номер ФИО29, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО5, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП (л.д. 10). Ее ответственность за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный номер ФИО30 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 12800 рублей 00 копеек.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «СОТА», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный номер ФИО31 с учетом износа составила 82800 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика в обоснование возражений было указано на то, что в представленном истцом заключении необоснованно установлена необходимость замены боковины задней левой, тогда как данная деталь требует ремонта.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции (л.д. 108-110).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный номер ФИО32 без учета износа составляет 62115 рублей 04 копейки, с учетом износа 53700 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца произведены выплаты страхового возмещения в сумме 12800 рублей 00 копеек – платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) и в сумме 26900 рублей 00 копеек – платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Таким образом, с учетом произведенных выплат, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 28000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета 53700 – 12800 – 26900 = 28000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 760 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 800 рублей 00 копеек, вторая ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26900 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки подлежит снижению до 15000 рублей 00 копеек.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о зачете суммы расходов по оплате ответчиком судебной экспертизы в счет суммы взыскиваемой в пользу истца неустойки.

Из представленного ответчиком платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СОГАЗ» за проведение автотехнической экспертизы оплачено 10600 рублей 00 копеек. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца подлежали бы взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2120 рублей 00 копеек, но, учитывая ходатайство о зачете вышеуказанной суммы в счет суммы взыскиваемой неустойки, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12880 рублей 00 копеек (15000 руб. – 2120 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей 14 000 рублей 00 копеек (28 000 х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 8 000рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 5000 рублей 00 копеек и услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), квитанциями ООО ГК «Территория права» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовых отправлений в сумме 180 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 22-23), указанные расходы также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1940 рублей 00 копеек подтверждаются договором на выполнение копировальных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и квитанцией ООО ГК «Территория права» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) и подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 1552 рубля 00 копеек.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1726 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 28000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 12 880 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 180 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 1552 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1726 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева