Решение № 2А-3552/2024 2А-3552/2024~М-2586/2024 М-2586/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-3552/2024

Дело № 2а-3552/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-004180-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3552/2024 по административному иску ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» к судебному приставу – исполнителю Электростальского ГОСП ФИО1, и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил:

Административный истец ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав требования тем, что между ФГКУ УВО (в лице начальника Балашихинского ОВО) и ФИО3, <дата> рождения, заключён договор на охрану объектов с личным имуществом граждан. В связи с неисполнением обязательств по оплате за ФИО3 образовалась задолженность в размере 1 076,70 рублей. 17.08.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области ФИО4 вынесен судебный приказ №2-2216/2023 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 076,70 рублей в пользу ФГКУ УВО, который направлен в адрес Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области 19.10.2023 г. для исполнения.

13.12.2023 г. возбуждено исполнительное производство №.

Неоднократно Балашихинским ОВО направлялись запросы о ходе исполнительного производства, однако ответы не поступали, информации о принятии мер к исполнению судебного приказа №2-2216/2023 не имеется, задолженность не погашена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя Электростальского ГОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела по принятию мер для своевременного взыскания суммы долга за оказанные охранные услуги; обязать ФИО2 принять меры для принудительного исполнения судебного приказа по делу №2-2216/2023 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 1 076,70 рублей в пользу Балашихинского ОВО; обязать ФИО2 предоставить в адрес истца исчерпывающую информацию о предпринятых мерах для принудительного исполнения судебного приказа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства с депозитного счета на счет Балашихинского ОВО до настоящего времени не поступали.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; при этом от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме; указала, что денежные средства, взысканные с должника ФИО3 в полном объеме для погашения задолженности по исполнительному производству, поступившие на депозитный счет подразделения, были распределены и отправлены взыскателю, однако данное платежное поручение было отменено Казначейством РФ по причине отсутствия ИНН должника, в связи с чем сделаны соответствующие запросы.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении должника ФИО3, <дата> рождения, возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-2216/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области.

На запрос суда Электростальским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области представлены сведения о ходе исполнительного производства №.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период с 13.12.2023 г. по 20.12.2023 г. направлены запросы в ПФР, ФНС, банки и иные кредитные организации.

20.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Аналогичные действия, включая вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, совершались судебным приставом – исполнителем в 2023, 2024 гг. Исполнительное производство на сегодняшний день окончено в связи с уплатой задолженности должником.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № остаток задолженности по исполнительному производству в размере 1 276,70 рублей перечислен взыскателю через депозитный счет подразделения ССП.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Стороной административного истца представлен запрос от 18.09.2024 г. №20248/318 о выдаче решений по ИП №, адресованный и.о. начальника Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 Согласно отметке Электростальского ГОСП данный запрос получен службой 20.09.2024 г.

В соответствии со ст.64.1 п. 4, 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из пояснений представителя административного истца ФИО5 следует, что ответ на обращение, полученное Электростальским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области 20.09.2024 г., до настоящего времени в адрес административного истца не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя как по получению своевременного ответа на обращение, так и по зачислению денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, судом установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» к судебному приставу – исполнителю Электростальского ГОСП ФИО1, и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений, - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие и.о. начальника Электростальского ГОСП – старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» и предоставления информации о ходе исполнительного производства №.

Обязать и.о. начальника ЭГОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть обращение ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» от 20.09.2024 года и предоставить информацию о ходе исполнительного производства №, включая сведения о перечислении денежных средств взыскателю в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова