Решение № 2-5504/2019 2-5504/2019~М-4900/2019 М-4900/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-5504/2019

46RS0030-01-2019-007179-23

Дело № 2-5504/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Курск 06 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богомазовой Н.А.,

с участием представителя – ООО «Правовой центр Черноземья» - ФИО1, действующей на основании доверенности №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Черноземья» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой центр Черноземья» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 09.09.2015 Ленинским райсудом г. Курска в пользу ФИО3 солидарно взыскана с ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 996 791 руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 184 руб., а всего на сумму 2 014 975 руб. 05 коп.

10.09.2015 между ФИО3 и ООО «Правовой центр Черноземье» состоялась переуступка (вторичная цессия) прав требований №1, в силу которой к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на взыскание процентов. 02.11.2016 Ленинским райсудом г. Курска было установлено процессуальное правопреемство заявителя, ставшего новым кредитором по указанным требованиям.

В то же время, как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 (с объявлением резолютивной части 06.06.2019) процедура реализации имущества ФИО2 завершена без освобождения должника от обязательств, а поскольку на момент введения и окончания процедуры банкротства ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем в размере 1 438 530 руб. 62 коп., последний, не имея иной возможности взыскания с должника указанных денежных средств, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 30.06.2016 по 30.06.2019, в размере 437 066 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, считала их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, которые определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 09.09.2015 Ленинским районным судом г. Курска вынесено решение по гражданскому делу ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ОАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана в пользу ФИО3 солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 996 791 руб. 05 коп., из них - 1 850 108 руб. 10 коп. - основной долг, 141 981 руб., 65 коп. - просроченные проценты, 4 701 б. 30 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг. Взысканы в пользу ФИО3 солидарно с ФИО2, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 184 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв. м., находящийся по адресу: <адрес> Установлена начальная продажная цена заложенного земельного участка в размере 300 300 руб. Денежные средства, полученные от реализации земельного участка направить в счет погашения задолженности ФИО2, ФИО4 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной к взысканию суммы кредитной задолженности. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ОАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.12.2015 решение Ленинского районного суда г. Курска от 09.09.2015 в части размера установленной продажной цены заложенного имущества изменено. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - земельного участка, площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 240 240 руб. Дополнена резолютивная часть решения указанием: «Реализацию объектов недвижимости осуществить путём продажи с публичных торгов». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного от 03.08.2016 исправлена допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.12.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ОАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) ничтожным описка, вместо «кадастровый номер земельного участка «№» - читать «кадастровый номер земельного участка №».

06.10.2016 заявитель - ООО «Правовой центр Черноземья» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу № 2-1907/23-15, со ссылкой на то, что 18.12.2014 ФИО3 заключил с ОАО «Сбербанк России» договор уступки прав требований) б/н, согласно которому к последнему перешло в полном объеме право требования по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ОАО «Сбербанк России», а также право требования к поручителю, поручившемуся за исполнение указанного кредитного договора - ФИО4 в сумме 1 996 791 руб. 05 коп., а также перешел в залог земельный участок.

10.09.2015 между ООО «Правовой центр Черноземья» и ФИО3 состоялся договор вторичной уступки прав (требований) № № в отношении обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ к нему перешли право требования по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившим в законную силу 18.11.2016 определением Ленинского районного суда г. Курска от 02.11.2016 заявление ООО удовлетворено, произведена замена взыскателя с ФИО3 на ООО «Правовой центр Черноземья» к должникам ФИО2, ФИО4 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 61 ГПК РФ указано, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В то же время подлежащим немедленному исполнению определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, при этом определено не применять в отношении должника ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Указанные обстоятельства, со ссылкой о наличии у должника по состоянию на 03.07.2019 задолженности (неисполненных денежных обязательств) перед ООО «Правовой центр Черноземья» в размере 1 456 714 руб. 62 коп., при убыточности уступки, послужили правовым основанием для обращения истца, не имеющего иной возможности взыскания долга, в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 066 руб. 23 коп., исчисленных за период с 30.06.2016 по 30.06.2019.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств раннего исполнения денежного обязательства должником суду не представлено, что достоверно свидетельствует о недобросовестности должника, намеренно уклоняющегося от добровольного исполнения возникших обязательств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в соответствии с предусмотренными ч. 3 ст. 196 ГПК РФ положениями принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достоверно установив факт наличия образовавшейся у должника перед новым кредитором задолженности в вышеуказанном размере, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.07.2019 между ООО «Правовой центр Черноземья» и ФИО2, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой не имеется, проверив алгоритм расчета, суд считает его арифметически верным, к тому же не оспоренной ответчиком путем предоставления собственного контррасчета, суд считает заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 066 руб. 23 коп., рассчитанных за период с 30.06.2016 по 30.06.2019, также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов также не оспорен ответчиком, а потому принимается судом в качестве достоверного, составленного, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 7 570,66 руб., совокупно оплаченные по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7 525,00 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 46,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Черноземья» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Черноземья»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 437 066 (четыреста тридцать семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 23 копейки;

- государственную пошлину в размере 7 570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 66 копеек, а всего – 444 636 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 11 сентября 2019 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин