Решение № 2-1437/2020 2-1437/2020~М-658/2020 М-658/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1437/2020

22RS0066-01-2020-000899-14

Дело № 2-1437/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № БР 000000700 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 277,2 руб., проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 98,4% годовых до возврата долга в полном объеме, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 20% годовых до дня возврата долга в полном объеме, обратить взыскание на автомобиль ФИО2, 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. под 98,4% годовых сроком до 24 месяца, а ответчик обязался вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № № предметом которого является автомобиль марки ФИО2, 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер кузова № регистрационный знак <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в указанном выше размере, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. под 98,4% годовых сроком до 24 месяца, а ответчик обязался вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование займом.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № № предметом которого является автомобиль ФИО2, 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты> номер кузова №, регистрационный знак <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 277,2 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 2 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п.1 договора займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, займодавец не вправе начислять проценты по настоящему договору (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату (указанные условия применяются по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год).

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 53 277,22 руб., из которых 37 933 руб. – сумма основного долга, 13 120,2 руб. – проценты за пользование займом, 2 224 руб. – неустойка.

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит данный расчет верным арифметически.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, оснований для снижения неустойки по договорам займа суд не усматривает, находя размер предъявляемой ко взысканию неустойки отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа № БР000000700, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 98,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 37 933 руб. с учетом его уменьшения до возврата долга в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по договорам займа ответчик не совершал, задолженности до настоящего времени не погашены, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договорами неустоек до дня возврата суммы займов.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку в размер 20% годовых, начисляемых на суммы основного долга по договору займа № БР000000700 с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

В соответствии с условиями договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе удовлетворить свои требования по договору залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором займа.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФИО2, 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 7 798,3 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» сумму задолженности по договору займа № БР 000000700 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 277,2 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 98,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 37 933 руб. с учетом его уменьшения до дня возврата долга в полном объеме.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 37 933 руб. до дня возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на автомобиль ФИО2, 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 798,3 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш