Решение № 2А-546/2019 2А-546/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-546/2019

Дело № 2а - 546/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 10 декабря 2019 г.

Судья Суджанского районного суда Курской области Селихов И.В., при секретаре Петиной О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области к ФИО1 ФИО3 о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России №4 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам сборам, пеням, штрафам. В обоснование указывает, что административный ответчик состоит на налоговом учёт в Инспекиции в качестве налогоплательщика, и на него возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соотвествии со ст. 228 НК РФ. Согласно выписке из лицевого счета за ФИО1 числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме 21 172,00 руб., а также пени в сумме 37,05 руб. Сумма исчисленного налога, его расчёт, срок уплаты были указаны в налоговом уведомлении, направленном в адрес должника. Поскольку в установленый законом срок ФИО1 данный налог не уплатил, то в соответствии со ст. 75 НК РФ ему были начислены пени. На основании ст. 69 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое в сутановленный срок не исполнено. На момент обращения в суд задолженность в размере 21 209, 05 руб., в том числе налог в размере 21 172,00 руб., пени в размере 37,05 руб. не погашена. Вместе с тем, поскольку налогоплательщик ранее состоял на учёте в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, а с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в МИФНС России №4 по Курской области, то у Инспекции отсутствовала возможность для своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заолженности с ФИО1, в связи с чем судебный приказ отсутствует. Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления и взыскать с ФИО1 № недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме 21 172,00 руб., а также пени в сумме 37,05 руб., а всего 21 209,05 руб., рассмотреть административное дело в порядке упрощённого производства.

В возражениях на администраивное исковое заявление МИФНС России №4 по Курской области административный ответчик ФИО1 указывает, что оснований для восстановления срока на подачу административного иска не имеется, поскольку ни МИФНС России №7 по ХМАО-Югре, не МИФНС России №4 по Курской области, где он состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ не подали административное исковое заявление. Обе инспекции являются единым органом Федеральной налоговой службы Минфина России, и переход на учёт МИФНС России №4 по Курской области не является уважительной причиной. В Курской области он зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что установленный п.2 ст. 286 КАС РФ срок обращения в суд Инспекцией был пропущен. Просит суд применить пропуск срока подачи иска. Кроме того, возражает против взыскания с него недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в общей сумме 21 209,05 руб., в связи с тем, что никакого дохода от ПАО «Запсибкомбанк» в размере 60 487,76 руб., облагаемого налогом по ставке 35%, не получал. У него с этим банком были только кредитные отношения. Считает, что приложенные Инспекцией к иску скриншоты сайтов не могут быть доказтельствами по делу, поскольку сделаны с нарушением законодательства: не указаны даты, время и должностное лицо, сделавшее скриншот. Полагает, что администратвиный истец не выполнил требования п. 6 ст. 108 НК РФ, поскольку не представил доказательств получения им денежных средств в размере 60487,76 руб. и неуплаты с этой суммы налога по ставке 35%. Просит суд отказать МИФНС России №4 по Курской области в восстановлении срока и взыскании недоимки.

Представитель административного истца МИФНС России № 4 по Курской области извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражении, просил отказать МИФНС России №4 по Курской области в восстановлении срока и взыскании недоимки.

Исходя из положений ч.2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из содержания ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ). В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит на налоговом учёте в МИФНС России №4 по Курской области, №. Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налогоплательщику ФИО1 налоговым органом к уплате был выставлен налог за налоговый период 2017 года на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом в соответствии с п.2 ст. 228 НК РФ в сумме 21 172, 00 руб. с дохода, полученного от ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей по налоговой ставке 35%, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данный налог должником не был уплачен, то налоговым органом на сумму недоимки были начислены пени в сумме в сумме 37,05 руб. и выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 209, 05 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному административным истцом скриншоту сайта. Требование по данным налоговой инспекции были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании.Указанные выше требования в установленный срок выполнены административным ответчиком не были, в связи с чем административный истец обратился с иском в суд.В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Из материалов дела следует, что общая сумма налогов, подлежащих взысканию с ФИО1 превысила сумму в 3 000 рублей к моменту исполнения требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, шестимесячный срок предъявления в суд административного иска о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом в соответствии с п.2 ст. 228 НК РФ, с имеющейся общей задолженностью в сумме21 209, 05 руб., исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании N 17405 то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд для подачи заявления налоговым органом начинал для него течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем МИФНС России № 4 по Курской области необходимо было обратиться с заявлением о взыскании задолженности по налогам в суд до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было, поэтому судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, отсутствует. МИФНС России № 4 по Курской области обратилась в суд с административным иском в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст.48 НК РФ срока. Доказательств обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа суду не представлено. Обстоятельство регистрации ФИО1 на учёте в МИФНС Росси №4 по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, на которое административный истец ссылается как на основание восстановления срока, не может может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного НК РФ срока, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений, указывающих на наличие уважительных причин его пропуска.Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу норм статьи 48 НК РФ, статьи 138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам. Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин него пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании недоимки не имеется, поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 286 КАС РФ, суд решил:В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области к ФИО1 ФИО4 о восстановлении срока для подачи заявления и взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 НК РФ в сумме 21 172,00 руб., а также задолженность по пене в сумме 37,05 руб., а всего 21 209,05 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Селихов И.В.