Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-3345/2023;)~М-1160/2023 2-3345/2023 М-1160/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело №2-11/2024 (2-3345/2023)

УИД 52RS0001-02-2023-001383-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 В,Н. к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО2 (ордер от 21.02.2023 [ ... ] ответчика ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 (доверенность №Ф16-52/23),

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО1, АО «СОГАЗ», просил суд:

- взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП от 25.05.2022, в размере 95300 рублей,

- взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 108300 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей,

- взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО1 судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в виде оплаты государственной пошлины в размере 5236 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.05.2022 у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – [ марка ] государственный номер [Номер], под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства [ марка ] под управлением ФИО1, которая является виновным лицом. Истец является собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], VIN [Номер].

АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована ответственность истца (страховой полис ХХХ [Номер]) выплачено страховое возмещение в размере 12100, впоследствии произведена доплата в размере 44100 руб., общая сумма страхового возмещения составила 56200 руб., с чем истец не согласен.

Спор в досудебном порядке не разрешён.

Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении иска, просит суд взыскать материальный ущерб в размере 200800 рублей, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере в размере 5236 руб. или размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что от требований к ответчику АО «СОГАЗ» не отказывается, исковые требования предъявлены к АО «СОГАЗ» и ФИО1.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав, что определенный размер стоимости восстановительного ремонта является чрезмерным, считает, что при страховании гражданской ответственности мог быть произведён восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Представитель АО «СОГАЗ» с иском не согласилась по основаниям, которые изложены в письменных возражениях ([ ... ]). Суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме, ремонт транспортного средства не произведён потому, что в заявлении истец выразил просьбу произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО5 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у [Адрес] по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], причинены повреждения транспортному средству истца ФИО4 [ марка ], государственный номер [Номер]

Определением от 27.05.2022 инспектора ДПС [Номер] взвода [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения отказано [ ... ]

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба (повреждение транспортного средства) истцу, ответчиком ФИО1 не оспорена, вина в действиях, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтверждена.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ [Номер] [ ... ]

Гражданская ответственность собственника транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер] на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ [Номер] об.сторона [ ... ]).

30.05.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков ([ ... ]

30.05.2022 истцу выдано направление на осмотр [ ... ]

01.06.2022 ООО «Центр технической экспертизы» проведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт [ ... ]) и основанная на нём расчётная часть экспертного заключения от 07.06.2022, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 22438,48 руб., с учётом износа – 12100 руб. [ ... ]

08.06.2022 АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 произвело выплату страхового возмещения в размере 12100 руб. (об.сторона [ ... ]).

24.06.2022 ФИО4 повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ([ ... ]

24.06.2022 истцу выдано направление на осмотр [ ... ]

05.07.2022 АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 произвело выплату страхового возмещения в размере 44100 руб. (об.сторона [ ... ]

04.08.2022 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором содержалась просьба предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта по указанному убытку ([ ... ]

05.08.2022 АО «СОГАЗ» на указанное заявление предоставило ответ о возможности ознакомиться с результатами произведенной независимой экспертизы по месту обращения с заявлением о страховой выплате [ ... ]).

22.08.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением ознакомить с результатами независимой экспертизы ([ ... ]

22.08.2022 АО «СОГАЗ» на указанное заявление предоставило ответ о возможности ознакомиться с результатами произведенной независимой экспертизы по месту обращения с заявлением о страховой выплате ([ ... ]

29.08.2022 ООО «Центр технической экспертизы» проведен повторный осмотр транспортного средства истца ([ ... ]

07.09.2022 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 108300 руб. [ ... ]

14.09.2022 по заказу АО «СОГАЗ» проведено ООО «АНЭТ» экспертное исследование, в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей) – 120 882,59 руб., с учётом износа – 64800 руб. ([ ... ]

15.09.2022 АО «СОГАЗ» в ответ на обращение ФИО4 указало, что по результатам повторной экспертизы страховщик принял решение произвести доплату страхового возмещения в неоспариваемой части ущерба в размере 9900 руб., а также расходов на независимую экспертизу в размере 5000 руб. ([ ... ]

16.09.2022 согласно платёжному поручению№47886 произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 14900 руб., из которых ущерб в размере 9900 руб., расходы на независимую экспертизу – 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 56200 руб. (12100 руб. + 44100 руб. + 9900 руб.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] от 13.12.2022 №У-22-140953/8020-003прекращено рассмотрение обращения ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.27 закона №123-ФЗ транспортное средство истца на момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях ([ ... ]

Истец, не согласившись с размером возмещения, обратился в суд с иском, представив в обоснование экспертное заключение №08/05/03 от 29.08.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа – 259800 руб., с учётом износа – 164500 руб. ([ ... ] предъявив требования как страховщику, так и к винному в дорожно-транспортном происшествии лицу.

В связи со спором о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта [Номер] заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения ступеньки нижней левой, подножки задней левой, крыла переднего заднего левого, покрышек колес переднего и заднего левых, колпака колеса переднего левого транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] могут соответствовать механизму образования рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2022, в результате столкновения с транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], повреждения крышки АКБ верхней противоречат механизму рассматриваемого события, повреждения модуля подготовки воздуха APS не выявлены.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, сделан вывод, что стоимость устранения повреждений (с износом, без износа) транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], относящихся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА, составляет (округленно) 86800 руб. без учета износа, 47200 руб. – с учётом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], по рыночным ценам на дату рассматриваемого события, составляет (округленно) 240000 руб. без учета износа, 62500 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] по рыночным ценам на дату проведения исследования составляет (округленно) 257000 рублей без учета износа, 66200 рублей с учётом износа ([ ... ]

Как указывалось, истцом в качестве ответчиков заявлены страховщик и виновник в дорожно-транспортном происшествии.

По настоящему делу установлено, что выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшей стороны/истца произведена в денежной форме.

Из выплатного дела усматривается, что истец, 30.05.2022 заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе проставил знак «V» о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, содержащийся в пункте 4.2.

Вместе с тем согласно имеющейся сноске в представленном бланке, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом пункт 4.1 бланка заявления о страховом возмещении не содержит собственноручного внесения ФИО4 просьбы о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены.

Более того, впоследствии – 24.06.2022 потерпевший повторно обращаясь с заявлением о страховом возмещении [ ... ]) также в пункте 4.1 не выразил намерение на получение страхового возмещения путём выплаты денежных средств, банковские реквизиты внесены машинописным текстом в пункт 4.2 бланка заявления в отсутствие сведений о причинении потерпевшей стороне вреда жизни и здоровью.

С учётом изложенного, возражения представителя ответчика о том, что страхователь самостоятельно выбрал форму страхового возмещения, необоснованны, потому подлежат отклонению. Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения между страховщиком и страхователем не заключалось. При этом обращение истца о перечислении денежных средств по банковским реквизитам направлено в адрес АО «СОГАЗ» 07.09.2022 ([ ... ] то есть после установленного Законом ОСАГО 20-дневного срока на выплату страхового возмещения. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, судом не добыты, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла. Напротив, из представленного страховой компанией страхового дела следует, что ФИО4 возражал против расчета страховой компании, направлял требование о предоставлении документов, на основании которых произведён расчет страхового возмещения. Доплата производилась лишь после обращений истца, повторного осмотра транспортного средства и проведения по инициативе страховой компании экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1.

Такая же позиция содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату проведения экспертного исследования и размером страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» с учётом износа в соответствии с единой методикой. В связи с чем, размер ущерба подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», иск в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит. Суд отмечает, что истец, предъявляя требование в порядке статьи 39 ГПК РФ, с заявлением об отказе от иска к АО «СОГАЗ» не обратился. Представитель истца на вопрос суда поддержал исковые требования, в том числе и по отношению к АО «СОГАЗ».

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы №54/05-23 ООО «ЭПЦ Вектор», выводы которой не оспорены. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 200800 рублей (257000 руб. – 66100 руб.), в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что в связи с фактическим исполнением требования истца в досудебном порядке о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб. подтверждено квитанцией от 31.01.2023 ([ ... ] кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. Суд считает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма равная 30000 руб. за оказание юридических услуг, 15000 руб. – в счёт возмещения за несение расходов по оплате судебной экспертизы. Оснований для уменьшения суд не находит, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно не разумный (чрезмерный) характер. Более того, выводы суда основаны на выводах заключения судебной экспертизы, цена иска, указанная истцом в заявлении об изменении иска, равная 200800 руб. указана с допущенной арифметической ошибкой при сложении сумм, выплаченных АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб.

Также является обоснованным заявление ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., несение которых определением суда было возложено на АО «СОГАЗ», указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 В,Н. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО4 В,Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200800 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб., всего – 251036 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2024 года