Решение № 2А-3499/2017 2А-3499/2017~М-8291/2016 А-3499/2017 М-8291/2016 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-3499/2017

Административное дело №а-3499/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего суди Черновой Н.Е.,

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» об оспаривании бездействия по обращениям в части неполучения ответов и непринятию мер по изложенным фактам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском в суд об оспаривании бездействия должностного лица. Требования мотивировал тем, что в октябре и ноябре многократно подавались заявления через телефоны <***> и 127 о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД. На 3 из этих поданных заявлений у него имеются видеозаписи от 14.10.2016г., 02.11.2016г., и 10.11.2016г. Нарушение заключалось в парковке своих служебных автомобилей сотрудниками ГИБДД под эстакадой на перекрестке <адрес> и <адрес> без включенных проблесковых маячков – нарушение п. 12.4 ПДД РФ. По настоящий момент никаких действий по данным заявлениям не принято, виновные не привлечены к ответственности. После подачи заявлений нарушения не прекратились, никаких мер не принималось. Просит признать незаконным бездействие Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, которые приняты к производству суда, в которых просит признать незаконным бездействие по его обращениям МУ МВД России «Красноярское», обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены уточнения к административному исковому заявлению, которые приняты к производству суда. Просит признать бездействие МУ МВД России «Красноярское» незаконным по обращениям от 14.10.2016г. и 02.11.2016г., которые не рассмотрены и не даны ответ. Признать действия МУ МВД России «Красноярское» по обращению от 10.11.2016г. незаконными, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. Считает, что МУ МВД России «Красноярское» нарушено его право на рассмотрение его заявлений от 14.10.2016г. и 02.11.2016г., выразившееся в бездействии, а также их сотрудниками, допускающими нарушения ПДД РФ, нарушены его права на безопасное передвижение по дорогам общего пользования. По заявлению от 10.11.2016г. нарушено право на рассмотрение обращения и принятия соответствующих мер по правонарушению.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 заявленные требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращения граждан в письменной форме рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 обратился по телефону «Служба 02 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ с сообщением, что в 10:36 на кольце на <адрес> под эстакадой стоит автомобиль, припаркованный сотрудниками дорожно-патрульной службы без проблесковых маячков. В сообщении ФИО1 указал адрес своего проживания: <адрес> «а», <адрес>.

По данному факту составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП за №.

По факту, изложенному в сообщении ФИО1 проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О принятом решении ФИО1 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный ФИО1 период времени патрульный автомобиль был обозначен световозвращающими конусами, нарушений служебной дисциплины со стороны инспекторов ДПС не усмотрено.

Обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и 02.11.2016г., не поступали.

Доказательств направления указанных обращений материалы дела не содержат.

На основании выше изложенных обстоятельств, а также из анализа выше изложенных норм следует, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено. Из текста административного искового заявления, а также из пояснений административного истца в судебном заседании не усматривается, какие права и свободы административного истца нарушены, каким нормативным правовым актам, по ее мнению, противоречат действия (бездействия) административных ответчиков.

Также, в судебном заседании не установлен факт бездействия административного ответчика в части отказа рассматривать поступившее обращение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» об оспаривании бездействия по обращениям в части неполучения ответов и непринятию мер по изложенным фактам – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова