Решение № 2-3720/2017 2-3720/2017~М-3274/2017 М-3274/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3720/2017

Дело № 2-3720/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

При секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2013г. между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 50 000 руб., на срок до 08.04.2014г. под 15% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 08.04.2014г. возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты (п. 4.1.1 Договора). Банк исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику кредит в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается выпиской по счету. В период с 31.01.2014г. по 04.07.2017г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита (08.04.2014г.) заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, клиент уплачивает банку повышенные проценты по ставке 30% годовых до фактического возврата просроченной задолженности. Приказом Банка России от 09.01.2014г. №ОД-1 у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014г. кредитная организация АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. ИП ФИО1 является кредитором ответчика по кредитному договору № от 09.10.2013г. на основании договора уступки права требования № от 24.04.2017г., заключенному между ИП ФИО1 и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017г. №. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 33 333,40 руб., сумму повышенных процентов в размере 32 411,02 руб. за период с 08.04.2014г. по 04.07.2017г. по ставке 30% годовых; сумму повышенных процентов по ставке 30% годовых на сумму невозвращенного основного долга 33 333,40 руб. за период с 05.07.2017г. по дату фактического возврата основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 2 172,33 руб.

Истец ИП ФИО1 о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что на момент отзыва лицензии у Банка у него был еще зарплатный счет, на котором находилось 53411,65 руб. Агентством по ипотечному страхованию ему было выплачено 20078,25 руб. за вычетом обязательств по кредитному договору. Таким образом, обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске.

Третье лицо АКБ «НМБ» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дате слушания извещены, в суд представителя не направили.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.10.2013г. между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 50 000 руб., на срок до 08.04.2014г. под 15% годовых, а ответчик в свою очередь обязался в срок до 08.04.2014г. возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты (п. 2.1. 2.2 Договора).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику кредит в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора заемщик обязался погашать полученный кредит наличными средствами или в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом производить согласно графика (приложение №1 к Кредитному договору).

Таким образом, ответчик должен был погашать кредит согласно установленному графику платежей по кредиту.

Приказом Банка России от 09.01.2014г. №ОД-1 у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014г. кредитная организация АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки права требования № от 24.04.2017г., заключенного между ИП ФИО1 и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017г. №, требование по кредитному договору с ФИО2 перешло к истцу ИП ФИО1

Согласно п. 1.3 Договора цессии, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, в частности: сумма всех рассчитанных процентов, финансовые санкции (штрафы, неустойки), судебные расходы, взысканные с должника на основании соответствующего судебного акта, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе: сумма основного джолга-33333,40 руб., сумма процентов-780,82 руб.

Согласно п. 1.4 Договора цессии, права требования по Договору цессии переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном п 2.1 Договора.

Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, последний платеж по кредиту был 23.12.2013 г.

Согласно расчету задолженности, задолженность по основному долгу составляет 33 333,40 руб., сумма повышенных процентов в размере 32 411,02 руб. за период с 08.04.2014г. по 04.07.2017г. по ставке 30% годовых.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, ответчиком надлежащим образом не исполняются, с учетом договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2017 г., не оспоренного в законном порядке, с ответчика в пользу ИП ФИО1 следует взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 09.10.2013г. в размере 33 333,40 руб.

При этом доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору им исполнены, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Действительно на момент отзыва лицензии у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) у ответчика был открыт счет №, на котором находились денежные средства в размере 53 411.65 руб. Из Справки о выплаченных суммах и вкладах по которым осуществляется возмещение следует, что Агентством по страхованию вкладов была возмещена сумма обязательств по вкладам за вычетом суммы встречных требований к вкладчику, т.е. выплата произведена за вычетом суммы основного долга по кредиту в размере 33333,40 руб.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета однородных требований.

Согласно пункту 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", а именно согласно п. 22.10. В течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Тот факт, что Агентством по страхованию вкладов в нарушение вышеприведенных норм был произведен взаимозачет требований, не является основанием для отказа во взыскании задолженности по кредиту. При этом право на компенсацию вклада в полном объеме за истцом сохраняется.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму повышенных процентов в размере 32411,02 руб. за период с 08.04.2014 г. по 04.07.2017 г.

По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит под 15 % годовых на потребительские цели. Ежемесячное начисление и гашение процентов за пользование кредитом производится по последнее число каждого месяца до дня возврата суммы кредита. Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает Банку повышенные проценты из расчета 30 % годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

Как усматривается из расчёта истца за период с 08.04.2014 г. по 04.07.2017 г. размер повышенных процентов составил 32411,02 руб. При этом повышенные проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств, представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Применение условий кредитного договора, предусматривающих финансовые санкции за неисполнение обязательств, при не установлении соразмерности требований последствиям допущенных ответчиком нарушений приведет, по мнению суда, к ущемлению прав заемщика с учетом конкретных обстоятельств данного дела. В связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет процентов по кредиту исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставкой 15 % годовых и заявленного истцом периода, общая сумма которых составит 16205,50 руб.:

С 08.04.2014 г. по 31.12.2015 г.: 33333,40*15%/365*633=8671,25 руб.

С 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.:33333,40*366/366*15%=5000 руб.

С 01.01.2017 г. по 04.07.2017 г.: 33333,40*185/365*15%=2534,25 руб.

С учетом того, что в требованиях истца о взыскании с ответчика повышенных процентов фактически заложена задолженность как по процентам за кредит, так и неустойка, с учетом вышеприведенного расчета, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов и прав как заемщика, так и кредитора, к правоотношениям в части взыскания неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК, но не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1 является сумма повышенных процентов в общем размере 26700 руб., из которых 16205,50 руб. – проценты по кредиту и 10494,50 руб. руб. – неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы повышенных процентов по ставке 30 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.07.2017 г. по дату фактического возврата основного долга.

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями кредитного договора предусматривалось начисление повышенных процентов в случае несвоевременного погашения кредита и процентов по договору из расчета 30 % годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

По условиям договора уступки прав требования (цессии) от 24 апреля 2017 г. права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора (л.д.10).

Согласно статьям 395 и 811 ГК РФ штрафные проценты подлежат начислению за все время пользования чужими денежными средствами, в том числе в случае уклонения от их возврата.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания повышенных процентов 30 % годовых на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического его возврата. При этом конкретный размер взыскиваемой суммы может быть определен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Доказательств возврата займа на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления ИП ФИО1 уплачена госпошлина в размере 2 172,33 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.07.2017г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, неустойка уменьшена судом, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2 172,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 33 333,40 руб., сумму повышенных процентов в размере 26 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 172,33 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму повышенных процентов по ставке 30 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 33333,40 руб. за период с 05.07.2017 года по дату фактического возврата основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Сальникова Е.Н.