Решение № 2А-2327/2020 2А-2327/2020~М-2379/2020 М-2379/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-2327/2020

Дело № 2а-2327/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене:

- постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, вынесенного судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России ФИО3 по исполнительному производству НОМЕР-ИП,

- постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, вынесенного судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР-ИП,

- постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, вынесенного судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

В обоснование иска истец указала, что в материалах указанных исполнительных производств отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, представители ответчиков УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившегося ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на основании постановления Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере 300 руб.

Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА в размере 1 000 руб. по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

На основании постановления Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 28 092,77 руб.

Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА в размере 1 966,49 руб. по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

На основании постановления Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 10 102,96 руб.

Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА в размере 1 000 руб. по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

ДАТА судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП УФССП России ФИО2 в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в отношении ФИО1

Исполняющим обязанности начальника отделения - старшим судебным приставом Миасского ГОСП УФССП России Х.А.В. ДАТА вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительны производств НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, в связи с отсутствием в материалах исполнительных производств сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств.

Исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании постановления Миасского ГОСП УФССП России от ДАТА прекращено, в связи с отменой ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

При этом, в силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава - исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Напротив, истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав на то, что в настоящее время решения судебных приставов о взыскании исполнительного сбора отменены, а сумма исполнительного сбора, возвращена ей, в связи с чем заявленные исковые требования, истец не поддерживает.

Как видно из дела, оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам отменены, поскольку доказательств, подтверждающих получение должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, отсутствуют.

С учетом этого правовых оснований для признания указанных постановлений незаконными и их отмене в судебном порядке не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца, в настоящее время судом не установлено, следовательно, правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении всех административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2020 г.