Апелляционное определение № 33А-2925/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 61RS0022-01-2025-004576-23

Судья: Волков В.В. Дело № 33а-2925/2026

№ 2а-3826/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Вервекина А.И., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени, по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик, должник), ссылаясь в его обоснование на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

В установленные законом сроки административным ответчиком требования об уплате налогов исполнены не были, в связи с чем на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом начислены пени.

По состоянию на 25.11.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 11 043,06 руб. (пени).

Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование об уплате недоимки и пени от 25.05.2023 № 395 сроком уплаты до 17.07.2023.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 8 в Таганрогском судебном районе Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени.

Мировым судьей судебного участка № 8 в Таганрогском судебном районе Ростовской области 26.12.2024 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, который в связи с поступлением возражений ФИО1, определением мирового судьи от 03.02.2025 был отменен.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика сумму пени, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемую в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 11 023,06 руб.

Впоследствии административный истец уточнил требования и в конечном итоге просил взыскать с административного ответчика сумму пени в размере 11 043,06 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2025 года административный иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением административный истец (далее – заявитель) не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении взыскания задолженности по пени, полагает, что судом неверно сделан вывод о погашении административным ответчиком задолженности по пени.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен алгоритм погашения последовательности отрицательного сальдо налогоплательщика.

Также полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено наличие у административного ответчика задолженности по пени в размере 47 742,18 руб.

Приводит довод о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по пени в размере 11043,06 руб. включена налоговым органом в погашение задолженности по пени в ранний период по сроку уплаты 01.01.2023.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы дела по вынесению судебного приказа № 2а-8-3615/2024, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представителя административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении административных требований налогового органа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями статей 11, 11.3, 44, 45, 48, 72, 75 НК РФ, статей 46, 178, 286 КАС РФ, Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» исходил из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена оплата задолженности перед бюджетом на сумму 11 043,06 рублей, о чем предоставлены платежные документы.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что административный ответчик, действуя разумно и добросовестно, в период рассмотрения настоящего административного дела, осуществил платеж по уплате пени в размере 11 043,06 рублей, являющимися предметом взыскания по настоящему административному исковому заявлению, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в размере заявленной суммы к взысканию при обращении с настоящим административным иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная задолженность у административного ответчика отсутствует, в связи с чем, выяснив, что административный истец не отказался от заявленных требований, отказал ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона, и доводами апелляционной жалобы заявителя не опровергнуты.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 в период с 29.02.2012 по 05.04.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а с 18.04.2017 по настоящее время в качестве адвоката, в связи с чем является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и НДФЛ. (л.д.30-31)

Также установлено, что за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- с 18.05.2016 транспортное средство Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- с 21.01.2008 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- с 13.08.2019 квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- с 21.01.2008 жилой дом, площадью 36,5 кв.м., сарай, площадью 5,8 кв.м., летняя кухня, площадью 9,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- с 04.03.2022 жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, административный ответчик является плательщиком имущественных налогов.

Предъявленный административный иск мотивирован налоговым органом тем, что поскольку обязанность по уплате налогов в установленный срок налогоплательщиком не исполнена, сумма недоимки обеспечена принятыми ранее мерами взыскания, то налоговым органом начислены пени в размере 11 043,06 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование об уплате задолженности № 395 от 25.05.2023, включающее в себя задолженность по уплате налогов в размере 153 669,18 руб., а также пени в размере 19 610,79 руб. сроком уплаты до 17.07.2023 (л.д. 11).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ) с 1 января 2023 года в отношении каждого налогоплательщика сформирован единый налоговый счет (далее – ЕНС), на котором в соответствие со статьей 11.3 НК РФ отражается вся задолженность налогоплательщика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов.

Вместе с тем, в пункте 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В силу прямого указания статьи 69 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2023 года, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося в том числе за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до 1 января 2023 года, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.

При этом, требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через «0» (или равенства «0»).

Согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, при принудительном взыскании сумм налогов с налогоплательщика налоговым органом подлежали соблюдению все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 4 ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Срок уплаты задолженности по налоговому требованию установлен до 17.07.2023.

При этом выставление и направление нового требования, с учетом отрицательного сальдо, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

После выставления требования №395 от 25.05.2023 сумма отрицательного сальдо ФИО1 по его единому налоговому счету увеличилась на сумму пени в размере 11 043,06 руб. за период с 09.07.2024 по 24.11.2024, обеспеченные ранее мерами взыскания.

С соблюдением сроков, установленных пунктом 3 статьи 48 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ), 19.12.2024, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 8 в Таганрогском судебном районе Ростовской области 26.12.2024 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области выдан судебный приказ №2а-8-3615/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в сумме 11 043,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 03.02.2025 судебный приказ №2а-8-3615/2024 отменен.

В предусмотренный шестимесячный срок после отмены судебного приказа, 16.07.2025, Инспекция обратилась в районный суд с настоящим административным иском.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что 25.09.2025 административный ответчик оплатил первоначально предъявленную к взысканию в данном административном деле задолженность в размере 11 023,06 руб. (л.д. 121), впоследствии, после уточнения Инспекцией требований, административный ответчик 01.10.2025 и 08.10.2025 оплатил задолженность в общем размере 20 руб. (л.д. 134,135).

Применительно к изложенному необходимо отметить, что с 01.01.2023 учет налоговыми органами ведется в форме единого налогового счета.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 13 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» денежные средства, поступившие по распоряжениям на перевод денежных средств, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 данной статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 указанной статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 НК РФ).

Информация о принадлежности сумм денежных средств, определенной в соответствии с пунктами 8 - 10 данной статьи, детализированная по каждому налогу, авансовым платежам по налогам, сбору, страховому взносу, пеням, штрафам, процентам, представляется по итогам каждого дня налоговым органом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, уполномоченному органу Федерального казначейства в порядке и сроки, которые установлены Министерством финансов Российской Федерации (пункт 12 статьи 45 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного административного дела, после обращения налогового органа в суд с данным административным исковым заявлением, административный ответчик 25.09.2025, 01.10.2025 и 08.10.2025 уплатил единый налоговый платеж в размере заявленных требований 11 043,06 руб., что по общей сумме совпадает с заявленными требованиями о взыскании задолженности по пени (отрицательное сальдо) в размере 11 043,06 руб., предъявленной к взысканию с ФИО1 в данном деле.

Из протокола судебного заседания от 25.09.2025 усматривается, что административный ответчик указал о внесении платежей в заявленной ко взысканию налоговым органом сумме, приобщил платёжные документы, то есть заявил о добровольном удовлетворении заявленных требований административного истца (л.д.190).

При этом согласно пояснения представителя административного истца, признавая факт погашения задолженности, налоговый орган отнес такие платежи на образовавшуюся ранее недоимку по пени и поддержал заявленный административный иск ( л.д.131).

Оценив представленные платежные документы, пояснения сторон процесса суд первой инстанции правильно установил факт уплаты ФИО1 в добровольном порядке после обращения налогового органа в суд с иском, предъявленной к взысканию задолженности на общую сумму 11 043,06 руб.

Позиция налогового органа сводится к оплате за счет указанного платежа обязательств по пени налогоплательщика по предыдущим налоговым периодам, задолженность по которым не являлась предметом данного административного спора. Действия налогового органа фактически направлены на повторное взыскание добровольно уплаченных административным ответчиком сумм.

Однако поступившие от налогоплательщика денежные средства были учтены налоговым органом не в соответствии с волеизъявлением налогоплательщика, что при наличии административного судебного спора не может быть признано правильным и соответствующим задачам административного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данном деле суд первой инстанции обоснованно и верно установил факт добровольного удовлетворения административных исковых требований налогового органа административным ответчиком ФИО1, исполнения обязанности по уплате налогоплательщиком задолженности по пене в общей сумме 11 043,06 руб.

Изложенная судом первой инстанции в тексте решения правовая позиция исходит из наличия безусловного процессуального права административного ответчика на совершение действий, свидетельствующих о признании исковых требований и на добровольное удовлетворение именно тех административных требований, которые к нему предъявлены.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями стороны, которые дает ей процессуальное законодательство. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 21.01.2019 № 6-П).

Согласно ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Приведенные положения процессуального закона предполагают не формальное право административного ответчика признать административный иск полностью или в его части, но и право произвести реальное удовлетворение заявленных административных требований.

Лишение административного ответчика такого права, противоречит существу административного судопроизводства, а применение налоговым органом положений ст. 11.3 и п.8 ст. 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого платежа.

Следовательно, добровольное удовлетворение налогоплательщиком требований налогового органа, которое как возможный исход дела определено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 46, статья 113), нельзя отнести к случаям, предусмотренным введенной в действие с 1 января 2023 года редакцией пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, когда последовательность погашения задолженности по обязательным налоговым платежам устанавливается самим налоговым органом на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности.

В случае если в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и(или) санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к созданию множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации федеральный законодатель, обладающий достаточно широкой свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок в целях обеспечения своевременности и справедливости судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов, обязан устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав участвующих в деле лиц, которые отвечают требованиям процессуальной эффективности средств судебной защиты, включая принципы процессуальной экономии при использовании временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 784-О ).

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 05.02.2007 года № 2-П и от 19.03.2010 №7-П, институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

При таких обстоятельствах добровольное исполнение административным ответчиком заявленных административных исковых требований и уплата обязательных платежей и(или) санкций, являющихся предметом административного спора в рамках конкретного административного дела, не могут быть в данном случае учтены налоговым органом по правилам п.8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, так как назначение внесенного платежа сопряжено с реализацией стороной своего процессуального права на добровольное удовлетворение иска.

Следует также учитывать, что именно налоговое законодательство предусматривает порядок (процедуру) рассмотрения требований налогового органа к налогоплательщику в административном судопроизводстве, то есть признавая тем самым приоритет процессуального закона в рассмотрении административного спора между публичным органом и физическим лицом, реализации сторонами их процессуальных прав.

Поскольку административным ответчиком осуществлен платеж именно в рамках предмета заявленного административного спора, до вынесения решения суда и принимая во внимание, что после внесение административным ответчиком испрашиваемой суммы, административный истец не заявил об отказе от административного иска, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность на день рассмотрения спора у административного ответчика отсутствует, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иной правовой подход суда первой инстанции к разрешению дела, ставил бы право административного ответчика на добровольное удовлетворение иска в зависимость от сумм задолженности не являющихся предметом заявленного налоговым органом административного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В этой связи, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы о том, что судебные акты противоречат требованиям налогового законодательства и нарушают порядок, установленный статьей 11.3 НК РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы о наличии у административного ответчика, на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, задолженности по пени в сумме 47 742,18 руб. в целом не имели юридического значения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, поскольку предметом административного спора являлась сумма пени за период с 09.07.2024 по 24.11.2024 в размере 11 043,06 руб., которая судом рассмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма пени в размере 11 043,06 руб. на основании п.8 ст. 45 НК РФ включена налоговым органом в погашение задолженности пени за предыдущий период по сроку уплаты 01.01.2023, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку положения п.8 ст. 45 НК РФ устанавливая последовательность принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, не содержат правомочий налогового органа самостоятельно определить период погашения задолженности по пени, в случае ее уплаты административным ответчиком в качестве добровольного удовлетворения административного иска о взыскании санкций.

Приведенной нормой установлена последовательность распределения сумм платежей ЕНС с учетом недоимки по видам налогов и периодам их образования. Периоды образования пени в приведенной норме императивно не установлены и не определены, как юридически значимое обстоятельство для её распределения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: А.И. Вервекин

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2026.