Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-1717/2017 М-1717/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Дело № 2-1663/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, указав, что ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением- анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором ответчику банком открыт банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и условиям, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату его полного погашения (включительно). Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что наследником умершего ФИО3 является ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 16267,21 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 16267,21 руб., в том числе: просроченные проценты 2076,91 руб., просроченный основной долг 14190,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 650,69 руб.

На судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена, о дате времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признает, поскольку в наследство не вступала после смерти отца, фактически никакого наследства не получала и наследством не пользуется. Транспортных средств в наличии у отца не было.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что состояла с ФИО3 в браке до ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО6 никакого имущества не было, их совместная дочь ФИО2 в наследство не вступала, ничего не приняла, так как имущества и автомобилей в пользовании ФИО6 не было.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 получил кредитную карту №, что подтверждается письменным заявлением ФИО3 на получение кредитной карты Credit Momentum кредитная с лимитом кредитования 15000 рублей. Согласно указанному заявлению ФИО3 ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласился с ними и обязался исполнять.

При этом в Тарифах банка установлена процентная ставка за пользование кредитом–25,9% годовых, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО3 перед банком составляет 16267,21 руб., в том числе: просроченные проценты 2076,91 руб., просроченный основной долг 14190,30 руб.

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям отдела ЗАГС г. Агидель РБ Государственного комитета по делам юстиции, в архиве отдела ЗАГС г. Агидель имеется запись акта о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце: ФИО3, сведения о матери: ФИО1 также имеется запись акта о расторжении брака ФИО3 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что наследницей ФИО3 является его дочь ФИО2

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа г. Агидель РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса г. Агидель наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По сообщению филиала ФКБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества ФИО3

Как следует из ответа ГБУ в РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГБУ РБ «ГКО и ТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственником объектов недвижимости на территории РБ не установлен.

Согласно ответу ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Нефтекамский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ в архивных материалах предприятия ФИО3 правообладателем недвижимого имущества в городе Агидель не установлен.

Согласно ответу на запрос Министерства земельных и имущественных отношений РБ сведения о ФИО3 в Реестре государственного имущества РБ отсутствуют.

Согласно сведений филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 клиентом ПАО «<данные изъяты>» не являлся.

Согласно справки Министерства внутренних дел по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, по учетным данным базы ФИСМ ГИБДД МВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3 зарегистрированных автотранспортных средств не имеется.

Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств следует, что какого-либо имущества, принадлежавшего должнику ФИО3 на праве собственности либо ином вещном праве, которое приняли наследники или в течение шести месяцев со дня открытия наследства потенциальные наследники пользовались, управляли либо распоряжались им как своим собственным либо оплачивали долги наследодателя, несли иное бремя содержания его имущества не установлено.

Также в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что состояла до ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО3, их совместная дочь ФИО2 в наследство не вступала, ничего не приняла после смерти отца, так как имущества в собственности ФИО6 не было.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.У.Гареева