Решение № 2-3766/2019 2-3766/2019~М-3304/2019 М-3304/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3766/2019

Дело № 2-1-3766/2019 64RS0042-01-2019-003934-39


Решение

Именем Российской Федерации

03.07.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступление, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве Энгельсского районного суда находится уголовное дело № 1-689/2018, возбужденное в отношении ФИО2 и ФИО3 по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в размере 882000 руб.

17.03.2017 г. между истцом и ООО «МУСВЛАГУС» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 по согласованию с генеральным директором ООО «МУСВЛАГУС» ФИО2 был заключен договор подряда, на основании которого истец сдал ООО «МУСВЛАГУС», а организация приняла на себя выполнение обязательств по доращиванию свиней в количестве 140 голов в течении 4 месяцев. Факт передачи мною 140 свиней ответчикам подтверждается актом приема-сдачи сельскохозяйственных животных по договору от 17.03.2017 г.

Пунктом 1.2. Договора подряда сторонами была согласована цена договора из расчета 35 кг (убойного веса) х 140 голов х 180 руб. в сумме 882000 руб.

Как было установлено следствием, в период с марта 2017 г. по июль 2017 г. ФИО2 и ФИО3 свои обязательства перед истцом не выполнили, а без законных на то оснований свиней забили, а мясо реализовали. Денежные средства от реализации свиней ответчики истцу не передали, а присвоили себе, причинив крупный материальный ущерб на сумму 882000 руб.

Указанный материальный ущерб для истца является значительным, так как его семья является многодетной, супруга не работает в связи с отпуском по уходу за ребенком. С 2017 г. по настоящее время ФИО1 с семьей проживает в <адрес>.

В конце августа 2017 г. от ООО «МУСВЛАГУС» в лице генерального директора ФИО2 пришло письмо от 24.08.2017 г., в котором он признал, что поголовье свиней им было принято на доращивание, но не сохранено и ссылался на несуществующие причины отсутствия у него животных. В письме ФИО2 просил сообщить ему реквизиты расчетного счета, чтобы перечислить денежные средства, однако впоследствии отказался что-либо оплачивать и всю вину возложил на ФИО3

Ответчик ФИО3 31.07.2018 г. частично возместил истцу материальный ущерб в размере 100000 руб. В результате противоправных действий обвиняемых истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 50000 руб. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 782000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, предоставил заявление, в котором отказался от исковых требований к ответчику ФИО3, выплатившему ущерб в размере 438550 руб. до вынесения приговора суда, просил взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 438550 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания 438550 руб., поскольку при рассмотрении уголовного дела ФИО3 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и произвел выплату причиненного ущерба в размере 438550 руб. Представитель истца (потерпевшего) снизила размер исковых требований к подсудимым и отказалась от предъявления исковых требований к ФИО3

Определением Энгельсского районного суда от 03.07.2019 г. судом принят отказ от иска истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 438550 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-1-689/2018, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из материалов дела следует, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.12.2018 г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159УК РФ.

Факт причинения ущерба истцу, вина, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и причинением вреда установлена вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.12.2018 г., вынесенным по уголовному делу № 1-1-689/2018.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Заявленный в рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Названным приговором суда установлена сумма похищенных денежных средств в размере 877100 руб., а также установлена вина ответчиков в хищении чужого имущества путем обмана, назначено наказание в виде лишения свободы.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 выплатил ФИО1 ущерб в размере 438550 руб., который отказался от иска в указанной части.

Ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств погашения заявленной истцом к взысканию суммы в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба от преступления в размере 438550 руб.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо неимущественным правам. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), не влекут возникновение у потерпевшего субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7585 руб. 50 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 438550 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7585 (семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина