Решение № 2-2357/2023 2-79/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-2357/2023

Производство № 2-79/2024

УИД 28RS0005-01-2022-001330-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании долга совместным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что истец и ответчик с 2015 года состоят в браке. ФИО3 и ФИО4 были необходимы денежные средства на строительство дома, в связи с чем по их просьбе мать истца ФИО5 оформила на свое имя кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 1 000 000 рублей. 8 мая 2017 года между ФИО3 и его матерью ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ФИО3 обязался выплачивать ФИО5 долг в соответствии с графиком погашения кредита <***> от 7 мая 2017 года, заключенного между ФИО5 и ПАО «Сбарбанк». На указанные денежные средства был построен жилой дом, который зарегистрирован на отца ответчика ФИО4 ФИО6 Спустя некоторое время ФИО3 и ФИО4 перестали осуществлять платежи по договору займа от 8 мая 2017 года, в связи с чем ФИО5 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору. Заочным решением Свободненского городского суда Амурской области от 16 мая 2022 года требования ФИО5 были удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 185 303 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец указал, что поскольку договор займа от 8 мая 2017 года был заключен в период брака ФИО3 и ФИО4, а заемные денежные средства использовались ими на строительство дома, то долг по указанному договору является совместно нажитым долговым обязательством истца и ответчика.

На основании изложенного просит суд признать долг перед ФИО5 в размере 1 185 303 рубля совместно нажитым долговым обязательством ФИО3 и ФИО4

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 9 декабря 2022 года настоящее исковое заявление было принято к производству суда.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 9 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 передано на рассмотрение в Благовещенский городской суда Амурской области.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2023 года производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение Свободненского городского суда от 16.05.2022 года по гражданскому делу 2-717/2022 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на требованиях искового заявления настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласился, в обоснование представленных возражений пояснил, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства, полученные при заключении договора займа с ФИО5, были направлены на нужды семьи, в договоре не указана цель займа, истец о существовании указанного договора займа узнала после подачи ответчиком в суд настоящего иска, никаких договоренностей между отцом ответчика либо иными ее родственниками и истцом по поводу строительства жилого дома не имелось. Ответчик полагает, что договор займа от 8 мая 2017 года либо не оформлялся, либо был получен для удовлетворения личных целей истца. Кроме того, сторона ответчика указывает, что в случае необходимости получения ФИО3 и ФИО4 заемных денежных средств, кредитный договор был бы оформлен на ФИО4, поскольку истец долгое время не был трудоустроен, а ФИО4 длительное время трудоустроена и имеет высокий заработок. На основании изложенного сторона ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно представленным возражениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 истцом не представлено доказательств передачи ФИО3 денежных средств ФИО6 Жилой дом, на который ссылается ФИО3 в иске, построен ФИО6 за счет собственных средств и собственными силами с привлечением подрядчика ФИО7 Стороной истца не представлено доказательств, что денежные средства, полученные по договору займа от 8 мая 2017 года, были направлены на нужды семьи. ФИО6 о существовании указанного договора займа узнал только после подачи ответчиком в суд настоящего искового заявления, никаких договоренностей между ФИО6 и истцом по поводу строительства жилого дома не имелось. По мнению третьего лица договор займа от 8 мая 2017 года либо не оформлялся, либо был получен для удовлетворения личных целей истца. В связи с изложенным ФИО6 указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами 17 февраля 2016 года был заключен брак, что подтверждает запись акта о заключении брака № ***.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> согласно которому, ФИО5 был предоставлен кредит в размере 1 094 700 рублей по 16,55 % годовых.

Как указывает истец и не оспаривается сторонами, ФИО5 приходится ему матерью.

Согласно письменному договору, 8 мая 2017 года между ФИО5 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей, полученные ФИО5 по кредитному договору <***> от 7 мая 2017 года, а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с уплаченными процентами и иными выплатами в рамках кредитного договора в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора предметом займа является сумма кредита, процентов по кредиту и иных платежей в рамках исполнения кредита <***> от 7 мая 2017 года, заключенного между ФИО5 и ПАО Сбербанк. Сумма кредита в размере 1 000 000 рублей предоставляется наличными денежными средствами.

Согласно пункту 1.3 договора займа предмет займа предоставляется на срок действия или фактического исполнения кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по указанному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ФИО5 обратилась за защитой своих прав в Свободненский городской суд Амурской области.

Заочным решением Свободненского городского суда Амурской области от 16 мая 2022 года требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2023 года заочное решение от 16 мая 2022 года было отменено, постановлено исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 08 мая 2017 года в размере 1 186 303 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, а также взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Свободного Амурской области государственную пошлину 7 131 рубль 51 копейку.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что долг по договору займа от 8 мая 2017 года в размере 1 185 303 рубля является совместно нажитым долговым обязательством ФИО3 и ФИО4, поскольку возник в период брака, а денежные средства по договору были использованы на нужды семьи – строительство дома.

Сторонами не оспаривалось, что у ФИО6 имеется зарегистрированное право собственности на созданный объект недвижимости – жилой дом.

Сведения об его адресе, месте расположения, КН, иные данные об объекте сторона истца не представила.

Рассматривая доводы искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из позиции стороны истца следует, что денежные средства, полученные по договору займа от 8 мая 2017 года, были израсходованы на нужды семьи, проверяя указанные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты по Амурской области, ФИО4 с 17 сентября 2007 года принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, у ФИО3 отсутствуют зарегистрированные право на объекты недвижимости.

При этом согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 9 июня 2017 года, ФИО7 (Продавец) продал, а ФИО6 (Покупатель) купил в собственность земельный участок площадью 1 498 кв м с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, адрес объекта: ***.

Кроме того, в материалы дела были представлены расписки ФИО7, подтверждающие получение им денежных средств от ФИО6 за осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером *** (от 13 июня 2017 года – 250 000 рублей за выполнение работ по возведению фундамента на земельном участке; от 22 июня 2017 года – 260 000 рублей за выполнение строительных работ по возведению стен индивидуального жилого дома из бруса; от 7 июля 2017 года – 250 000 рублей за выполнение строительных работ по возведению потолка и крыши; от 18 июля 2017 года – 250 000 рублей за выполнение строительных работ по утеплению крыши, установки окон, дверей, септика; от 24 июля 2017 года – 250 000 рублей за выполнение строительных работ по утеплению крыши, электромонтажных и сантехнических работ; натяжке потолков).

Помимо прочего, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в 2017 году она работала в агентстве правового обеспечения «Канкор», которое занималось, в том числе, оформлением сделок в сфере недвижимости, в 2017 года свидетель вела сделку купли-продажи земельного участка с домом, в роли покупателя должны была выступать ФИО4, 25 мая 2017 года договор купли-продажи был заключен, однако в этот же день к свидетелю обратились с просьбой составить договор о расторжении данного договора, поскольку супруга продавца отказалась съезжать из продаваемого дома. Как указала свидетель, в день заключения договора все присутствующие долго ждали, когда привезут денежные средства, насколько свидетель помнит, деньги должен был привезти отец ФИО4, однако ей неизвестно, кому принадлежали денежные средства.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по просьбе ФИО3 и ФИО4 она взяла вредит в ПАО «Сбербанк» в размере 1 000 000 рублей для семьи сына на покупку жилого дома. Заемные денежные средства свидетель передала ФИО3 Планировалось купить дом за счет этих заемных денежных средств и денежных средств в размере 500 000 рублей, которые предоставили родители ФИО4 Сделка купли-продажи дома сорвалась, поскольку супруга продавца отказалась выезжать из жилого помещения. В конце мая 2017 года свидетель узнала, что куплен подходящий земельный участок, начато строительство дома. Осенью 2017 года дом был возведен. Как известно свидетелю, изначально семьи договаривались о том, что дом будет оформлен на ответчика, однако, когда дом уже возвели, свидетелю стало известно, что дом оформили на отца ответчика ФИО6 Свидетель указала, что она изначально согласилась взять кредит с тем условием, что сын и его жена вернут ей денежные средства, первое время они действительно выплачивали ей денежные средства на погашение кредит, в дальнейшем платежи прекратились. Свидетель дополнительно пояснила, что заемные денежные средства ее муж ФИО9 передал сыну и его жене в день заключения сделки по купле-продаже дома, свидетелю неизвестно кому вернулись деньги после того, как сделка расстроилась. Также она не может назвать адрес, какие-либо идентифицирующие признаки указанного построенного дома.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является отцом истца. По просьбе сына и невестки, его жена ФИО5 взяла кредит в банке на приобретение дома для семьи сына. Заемные денежные средства свидетель передал сыну и его жене в день заключения сделки по купле-продаже дома, однако сделка была расторгнута, поскольку супруга продавца дома отказалась покидать жилое помещение. Переданные денежные средства обратно свидетелю и его жене не возвращали, ФИО3 и отец ответчика решили, что будуь строить дом в с. Верхнеблаговещенск. Свидетель ожидал, что дом будет зарегистрирован на ответчика, однако после строительства стало известно, что дом зарегистрировали на ее отца ФИО6 Со слов сына и его жены свидетелю известно, что дом строился на денежные средства, переданные им ФИО5 и свидетелем, на указанные денежные средства нанимались рабочие, покупались строительные материалы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что он знаком с ФИО6 по работе около 15 лет, с 2016 года ФИО6 обсуждал со свидетелем, что желает построить дом, примерно, в 2017 году свидетель продал ФИО6 земельный участок. В дальнейшем свидетель со своей бригадой выполняли подрядные работы по возведению дома ФИО6 на этом земельном участке, расположенном в с. Верхнеблаговещенское. Денежные средства за работы свидетелю передавал ФИО6, откуда эти денежные средства были у ФИО6, свидетелю неизвестно. ФИО7 дополнительно указал, что пару раз за период строительства на участок приезжал ФИО3, наблюдал, как идет стройка, никаких указаний он свидетелю не давал, все вопросы по работе на данном земельном участке свидетель обсуждал только с ФИО6

Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, показания данных свидетелей последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 3, 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа от 8 мая 2017 года, были направлены именно на нужды семьи, в том числе, на покупку или строительство дома.

При этом сам по себе факт передачи указанных заемных денежных средств на строительство дома ФИО6, на который указывали свидетели, не может быть признан безусловным и достоверным расходованием средств на нужды семьи сторон.

Приходя к таким выводам, суд исходит из того, право собственности на такой объект недвижимости ни за ФИО3, ни за ФИО4 не зарегистрировано, каких-либо сделок в отношении него с участием истца и ответчика не заключалось.

Сторонами не оспаривалось, что право собственности на дом, на который ссылается истец, зарегистрировано за третьим лицом ФИО6

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО3, свидетели со стороны истца не смогли указать какие-либо признаки, идентифицирующие данный объект.

Также сторонами не оспаривалось, что земельный участок до начала строительства на нем дома также был приобретен и оформлен ФИО6

С учетом изложенного применительно к вышеприведенным положениям статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" стороны не выступили выгодоприобретателями в результате передачи ФИО5 ее сыну ФИО3 земных денежных средств, и их расходование не может быть признанным в интересах семьи сторон.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления о признании обязательств, вытекающих из указанного займа, общими для истца и ответчика, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о признании долга перед ФИО5 в размере 1 185 303 руб. совместно нажитым долговым обязательством ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024 года.