Апелляционное постановление № 22К-1944/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 3/6-871/2020

Судья Галаган М.И. дело №22-1944


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 сентября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище и хозяйственных постройках домовладения ФИО1 по уголовному делу №.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В., полагавшей оставить постановление районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

03.07.2020 первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других неустановленных лиц.

С данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО13, ФИО14 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

По версии предварительного следствия, в период с июня 2018 года по 09.02.2020 на территории <адрес> и <адрес>, данные лица и иные неустановленные лица предприняли активные действия организационного характера, направленные на продолжение деятельности местной религиозной организации <данные изъяты> входящей в структуру централизованной религиозной организации <данные изъяты> признанной экстремистской и ликвидированной на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № АКПИ17-238, выражающиеся в созыве собраний, организации религиозных выступлений и богослужений на данных собраниях, осуществлении проповеднической деятельности.

06.07.2020 в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела следователь по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о разрешении производства обыска в жилище и хозяйственных постройках домовладения подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, поскольку у следователя имелись достаточные основания полагать, что по данному адресу может находиться экстремистская литература, документы, свидетельствующие о деятельности запрещенной судом местной религиозной организации <данные изъяты>), иные предметы и документы, в том числе электронные носители информации, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметы и документы, изъятые из оборота.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.07.2020 ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище и хозяйственных постройках домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что судом в постановлении не приведены доказательства, дающие основания для производства обыска в его жилище. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка отсутствию в материале каких-либо данных, подтверждающих его причастность к преступной деятельности. Указывает, что суд вслед за следствием подменил понятия исповедование религии с понятием преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека, находит постановление нарушающим его право не подвергаться унижающему достоинство обращению и дискриминации, на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные при производстве обыска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом в законе не указывается процессуальный статус лиц, у которых производится обыск.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, следователь по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище и хозяйственных постройках домовладения, которое находится в пользовании подозреваемого ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия экстремистской литературы, документов, свидетельствующих о деятельности запрещенной судом местной религиозной организации <данные изъяты> иных предметов и документов, в том числе электронных носителей информации, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметов и документов, изъятых из оборота.

В обоснование своего ходатайства следователь представил копии материалов дела, в частности: постановления о возбуждении уголовных дел и их соединении; рапорт об обнаружении признаков преступления; справки-меморандумы по результатам ОРМ, согласно которым УФСБ России установлены адреса жилых и нежилых помещений, в которых ФИО1 и другие лица могут хранить предметы и документы (отчетную документацию запрещенной организации, в том числе и в электронном виде на цифровых носителях информации, экстремистскую литературу), имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, в принадлежащем ФИО16 домовладении.

Разрешая ходатайство следователя о производстве обыска в жилище и хозяйственных постройках домовладения ФИО1, суд проверил доводы, изложенные в нем, наличие оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, исследовал все имеющиеся материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, после чего правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства и необходимости производства обыска.

Выводы суд первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, мотивированы, и ставить их под сомнение причин не имеется, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище и хозяйственных постройках домовладения подозреваемого ФИО1, содержаться в документах, представленных суду, а поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для обыска в его жилище, являются несостоятельными.

Условием принятия решения о производстве обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище и хозяйственных постройках домовладения ФИО1, причастность которого к совершению преступления проверяется органами следствия, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в обоснование представлены необходимые документы, заверенные надлежащим образом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Нарушения конституционных прав заявителя, в том числе на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном конкретном случае осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц был необходим для обнаружения предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что следователь в своем ходатайстве, а суд – в постановлении, должны указать конкретные документы или предметы, которые должны быть обнаружены в жилище, основаны на ошибочном толковании закона. При производстве обыска следователь, как лицо процессуально самостоятельное, вправе сам определять относимость тех или иных обнаруженных предметов или документов к конкретному уголовному делу.

Доводы ФИО1 о нарушениях закона при производстве самого обыска не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку судебное решение, разрешающее производство обыска не регламентирует процедуру его проведения, а значит оценка действий должностных лиц в ходе обыска, выходят за рамки настоящей судебной проверки.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2020 года о даче разрешения на производство обыска в жилище и хозяйственных постройках домовладения подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П.Леденева