Апелляционное постановление № 22-123/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Москович Е.В. Дело № 22-123/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 8 апреля 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чашина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Магадана Брянцевой Е.С. на постановление Магаданского городского суда от 15 января 2026 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, <.......>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Черноухова И.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чашина А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором Магаданского городского суда от 21 июля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 сентября 2022 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года.

Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2022 года.

Начало срока наказания – 14 сентября 2022 года.

Окончание срока наказания – 26 марта 2029 года.

Дата наступления права подачи ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами (1/2) – 24 сентября 2025 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 15 января 2026 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 2 месяца 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Магадана Брянцева Е.С., оспаривая законность принятого судом по существу решения о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, просит постановление отменить.

В обоснование указывает, что осужденный ФИО1 имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенное 16 декабря 2025 года нарушение порядка отбывания наказания. Данный факт подлежал учету наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Полагает, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами при наличии у осужденного ФИО1 дисциплинарного взыскания противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законодательству.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить судебное решение без изменения, как отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование указывает, что при принятии решения об удовлетворении его ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами судом правильно установлены все данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания. Допущенное им нарушение порядка отбывания наказания учтено наряду с иными обстоятельствами и правильно оценено судом как не свидетельствующее о стойкой негативной направленности его поведения. Обращает внимание, что отбывает наказание в облегченных условиях, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся.

Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона. Данным требованиям закона состоявшееся решение суда отвечает.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию.

Как видно из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование своих выводов указал, что в течение всего срока отбывания наказания осужденный демонстрировал положительное поведение, добросовестное отношение к труду, за что девять раз – 26 июня, 31 октября, 27 декабря 2023 года, 15 апреля, 14 июня, 1 июля 2024 года, 27 января, 29 июля и 13 октября 2025 года поощрен правами начальника исправительного учреждения, с 27 июля 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания (л.д.4-5, 6).

Кроме этого, в период отбывания наказания осужденный прошел обучение в ПУ-№... при ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области и получил специальности слесаря-ремонтника, станочника деревообрабатывающих станков, повара, за периоды учебы характеризовался положительно, с 18 декабря 2024 года привлечен к оплачиваемому труду (л.д.10, 52, 53, 54). Осужденному ФИО1 администрацией исправительного учреждения гарантировано заключение трудового договора и предоставление работы по специальности водитель гаража ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области (л.д.11).

Суд тщательно проанализировал доводы представителя администрации исправительного учреждения, который в судебном заседании отрицательно характеризовал осужденного ФИО1 в связи с наличием действующего дисциплинарного взыскания, а также исследовал и оценил характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, выразившегося в хранении в личных вещах пяти пар носков вместо одной, что не соответствовало их количеству, указанному в описи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что данное нарушение наряду с положительным поведением осужденного и его отношением к труду не свидетельствует о стойкой негативной направленности осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления само по себе наличие у осужденного действующего взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания не препятствует принятию судом решения о замене лишения свободы принудительными работами.

Данное суждение основано на разъяснениях, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Руководствуясь вышеприведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт являлся единичным, более трех лет отбывания лишения свободы осужденный характеризовался положительно как не имеющий дисциплинарных взысканий, допущенное нарушение не относится к категории злостных (ч.ч.1, 2 ст.116 УИК РФ). После привлечения к дисциплинарной ответственности в декабре 2025 года ФИО1 иных нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, положительной направленности своего поведения не утратил, о чем свидетельствует факт поощрения осужденного 6 апреля 2026 года правами начальника исправительного учреждения в виде снятия ранее наложенного взыскания (выговора от 16 декабря 2025 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что цели и задачи наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при отбывании осужденным более мягкого наказания, поскольку данное суждение подтверждается исследованными материалами личного дела осужденного и соответствует разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обстоятельств, перечисленных в ч.5 ст.53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 принудительных работ, не имеется.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Магадана Брянцевой Е.С. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления и указать, что время нахождения осужденного ФИО1 в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до дня его фактического освобождения подлежит зачету в срок наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда 15 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до дня его фактического освобождения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Магадана Брянцевой Е.С. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов