Решение № 2-6035/2020 2-903/2021 2-903/2021(2-6035/2020;)~М-5528/2020 М-5528/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-6035/2020

Мотивированное
решение изготовлено 29 марта 2021 г. Дело № 2-903/2021

66RS0007-01-2020-007855-88

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору поставки № от 09.01.2019 г. в сумме 580 849 руб. 80 коп., договорной неустойки 50 680 руб. 52 коп.

В обоснование требований указано, что 09.01.2019 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Телесистемы» заключен договор поставки товара №. Во исполнение указанного договора поставщик ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставил, а покупатель ООО «Телесистемы» принял товар на сумму 580 849 руб. 80 коп., согласно товарных накладных. ООО «Телесистемы» принятые по договору денежные обязательства исполняет ненадлежащим образом, данную партию товара не оплатило, задолженность по договору поставки № составляет 580 849 руб. 80 коп.

В силу положений п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает неустойку в сумме 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 03.02.2020 г. с ООО «Телесистемы» взыскана в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № № от 09.01.2019 г. в сумме 580 849 руб. 80 коп., договорная неустойка 50 680 руб. 52 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № № от 09.01.2019 г. ООО ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1. В соответствии с п. 1 и п. 2 договора ФИО1 солидарно с ООО «Телесистемы» отвечает перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Телесистемы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что 09.01.2019 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Телесистемы» заключен договор поставки товара №. Во исполнение указанного договора поставщик ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставил, а покупатель ООО «Телесистемы» принял товар на сумму 580 849 руб. 80 коп., согласно товарных накладных. ООО «Телесистемы» принятые по договору денежные обязательства исполняет ненадлежащим образом, данную партию товара не оплатило, задолженность по договору поставки № составляет 580 849 руб. 80 коп.

В силу положений п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает неустойку в сумме 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 03.02.2020 г. с ООО «Телесистемы» взыскана в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № № от 09.01.2019 г. в сумме 580 849 руб. 80 коп., договорная неустойка 50 680 руб. 52 коп. Решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от 09.01.2019 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1. В соответствии с п. 1 и п. 2 договора ФИО1 солидарно с ООО «Телесистемы» отвечает перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, неустойки.

Исходя из анализа содержания договора поставки и содержания договора поручительства, судом установлено соответствие изложенного в договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям договора поставки.

В связи с изложенным, требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от 09.01.2019 г. в сумме 580 849 руб. 80 коп., договорной неустойки 50 680 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «ТД «Электротехмонтаж» уплачена государственная пошлина в сумме 9515 руб. 00 коп., поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9515 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № от 09.01.2019 г. в сумме 580 849 рублей 80 копеек, договорную неустойку в сумме 50 680 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9515 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п А.В. Усачёв